آخرین ارسالات تالار

 
 

بازگشت   فوروم ایران آمریکا > ورود به تالار سیاسی > ایران > تحلیل سیاسی

پاسخ
    نمایش ها: 4135 - پاسخ ها: 101  
ابزارهای موضوع نحوه نمایش
قدیمی 06-25-2019, 06:34 PM   #51
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

سلام
شهیر در پاسخ به صادق با رجوع به مقاله اش در بی بی سی و با استناد به یک گزارش محرمانه امنیتی منتشر شده توسط نیویورک تایمز می نویسد:
"طبق تحلیل مزبور، هدف ایران از ایجاد یک برخورد نظامی محدود با آمریکا، کمک به شکل‌گیری حس همدردی در سطح جهان به نفع تهران و نیز خاموش کردن صدای مخالفان در داخل است که روز به روز بر اثر فشارهای اقتصادی بلندتر می‌شود. اینکه این گزارش تا چه حد به واقعیت نزدیک است مورد سئوال است چرا که قبل از حمله آمریکا به عراق از این دست گزارش ها به وفور توسط سیستم اطلاعاتی آمریکا تولید شد.اما به هر حال همین نوع گزارش ها در اختیار رئیس جمهور برای تصمیم گیری قرار می گیرد".
اما این بخش در نسخه منشر شده روی سایت بی بی سی سانسور شده است: "اینکه این گزارش تا چه حد به واقعیت نزدیک است مورد سئوال است چرا که قبل از حمله آمریکا به عراق از این دست گزارش ها به وفور توسط سیستم اطلاعاتی آمریکا تولید شد".
در نسخه سایت بی بی سی می خوانیم:
از دو حالت خارج نیست:
یا بی بی سی سانسور کرده است یا با توجه به اینکه شهیر قبلا گفته که هیچگاه در بی بی سی سانسور نشده، خودش، خودش را با فُرمَت بی بی سی هماهنگ کرده است.
لذا یک پرسش مشروع پیش می آید:
آیا شهیر شهیدثالث در جایگاهی هست که شجاعت، صراحت و صداقت علی علیزاده که بهتر از هر کسی، ماهیت و کارکرد بی بی سی، من و تو، ایران اینترنشنال ... را افشا کرده و می کند اینگونه مورد لطف قرار دهد؟:
"آقای علیزاده که برای دست و پا کردن اسم و رسم کنار گود نشسته و بدون پرداخت هزینه میگوید لنگش کن".
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
5 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-26-2019, 01:35 PM   #52
شمشیری
 
شمشیری's Avatar
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
پست ها: 2,701
تشکرها: 14,151
در 2,496 پست 13,687 بار تشکر شده
Points: 29,490, Level: 99
Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

بی بی سی مورد پیچیده ایست. مثلا در جریان 88 تغییر جهت گیری ناگهانی اخبار بی بی فارسی از ترغیب به تداوم اعتراضات به ترغیب به توقف اعتراضات مشهود بود در صورتیکه بی بی سی جهانی رویکرد متفاوتی داشت و بر ترغیب تداوم اعتراضات تکیه می کرد. بعید است بشود به همین آسانی بی بی سی را فهمید، البته شاید به همین سادگی هم نتوان علیزاده را شجاعترین بشر روی کره ی زمین معرفی کرد. کلا دنیا ساده نیست.
__________________
خدا
میهن

The selective elimiNATION
of prominent rival figures
شمشیری آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از شمشیری بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-26-2019, 04:09 PM   #53
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شمشیری نمایش پست ها
بی بی سی مورد پیچیده ایست. مثلا در جریان 88 تغییر جهت گیری ناگهانی اخبار بی بی فارسی از ترغیب به تداوم اعتراضات به ترغیب به توقف اعتراضات مشهود بود در صورتیکه بی بی سی جهانی رویکرد متفاوتی داشت و بر ترغیب تداوم اعتراضات تکیه می کرد. بعید است بشود به همین آسانی بی بی سی را فهمید، البته شاید به همین سادگی هم نتوان علیزاده را شجاعترین بشر روی کره ی زمین معرفی کرد. کلا دنیا ساده نیست.
نگفتم شجاع ترین بشر روی کره زمین، گفتم علی علیزاده شجاع، صریح و صادق است و بهتر از هر کسی ماهیت و کارکرد بی بی سی، من و تو، ایران اینترنشنال ... را افشا کرده و می کند و روا نیست با انگ "دست و پا کردن اسم و رسم" تحقیر شود، خصوصا از طرف روزنامه نگاری که از این رسانه ارتزاق می کند و برای ادامه حضور، خود را با فُرمت مطلوب تطبیق می دهد. فُرمتی که بسیاری از مضامین بنیادی مطرح شده طی عمر ده دوازده ساله فُروم در آن محلی از اعراب ندارد. مثل حق ایران در داشتن پروژه هسته ای یا آزمایش موشکی، متحد منطقه ای یا صحبت از ماهیت کریه اسرائیل و مبارزه ملت مظلوم فلسطین ... ضمنا علی علیزاده بهترین منتقد صدا و سیمای جمهوری اسلامی هم هست و اصولا دانش و شناخت دقیقی از مقوله رسانه دارد. به عنوان نمونه به مطلبی که در خصوص یک ویدئوی تبلیغاتی با موضوع بی طرفی بی بی سی نوشته توجه کنید:
من، علی علیزاده، این چهل ثانیه ویدیو را به چالش می‌طلبم و هر یک از اعضای تلویزیون بی‌بی‌سی فارسی که اعلام آمادگی کند را به مناظره فرامیخوانم. هرجای لندن که مورد توافقشان باشد. امکاناتش هم با من. نیازی به پخش تلویزیونی هم نیست. مناظره را از همین اینستاگرام نیمه محدود شده خودم پخش خواهم کرد. پیشتر و‌ بین سالهای هشتاد و هشت و نود و چهار، بی‌بی‌سی فارسی بیشتر از صدیار با من مصاحبه کرده. برای همین تقاضای من برای یک ساعت مناظره جایی در لندن که مورد موافقتشان باشد تقاضای عجیب یا زیاده‌خواهانه‌ای نیست. محل پیشنهادی من برای مناظره: ساختمان ان.یو.جی یا اتحادیه ملی خبرنگاران بریتانیا.
در این ویدیو بی‌بی‌سی فارسی به سیاق و به عادت همه این دهسال مکارانه میگوید: همه گروه‌ها و جناح‌ها به بی‌بی‌سی حمله میکنند و این نشان میدهد بی‌بی‌سی منصفانه و بیطرفانه قدم برمیدارد
من اما ادعا میکنم بی‌بی‌سی فارسی یک دستگاه پروپاگاندا و یک ماشین تبلیغاتی هوشمند و بخشی از قدرت نرم حکومتی دولت بریتانیا و بخشی از جنگ نرم غرب علیه ایران است.
من ادعا میکنم بی‌بی‌سی فارسی با پوشش سریع و حرفه‌ای از مسایل داخلی ایران و با زبانی قابل فهم و جذاب برای طبقه متوسط ایرانی، به آنها این احساس را میدهد که تریبون و صدای این طبقه است. طبقه‌ای که احساس میکند صدایش در در رسانه‌های رسمی و دولتی و حکومتی منعکس نمیشود. به عبارتی بی‌بی‌سی فارسی مشروعیت و محبوبیت اصلی اش را از خلایی میگیرد که با بسته شدن روزنامه‌های اصلاح‌طلب در پایان دهه هفتاد شمسی به وجود آمد. اما این تنها مقدمه ماجرا است.
ادعا میکنم جهت کلی پوشش بی‌بی‌سی فارسی از سیاست بین‌الملل و مسائل خاورمیانه وحقوق امنیتی و دفاعی و منطقه‌ای ایران «دقیقا» و کلمه به کلمه منطبق بر سیاستهای رسمی دولت بریتانیا و وزارت خارجه این کشور در این مسائل است و بی‌بی‌سی فارسی دقیقا این سیاستها را با تکنیکهای رسانه‌ای زرورق میکند و با زبانی پذیرفتنی به افکار عمومی طبقه متوسط ایران تزریق میکند.
در تمام سالهای فشارهای غرب دربار ه حقوق بدیهی ملت ایران برای توسعه هسته‌ای، خروجی کلی بی‌بی‌سی فارسی عدم مشروعیت پروژه هسته‌ای ایران بود و تمام بی‌طرفی و چندصدایی ظاهری این رسانه در دعوت از جناح‌هایی بود که یک طرفش میگفت باید با ایران مذاکره کنیم و طرف دیگر میگفت باید به ایران فشار بیاوریم. هرگز در تمام این سالهای آیا یکبار هم شنیده‌اید یک نفر در بی‌بی‌سی برای تغییر ذایقه هم که شده گفته باشد پروژه هسته‌ای حق ایران و اتفاقا به نفع امنیت منطقه است؟ در تمام سالهای بحران‌ هسته ای در غرب و در میان برزگان روابط بین‌الملل و در محافل اکادمیک و حتی اتاق فکرها و رسانه‌های غرب بسیاری از حق کلی ایران برای دستیابی به قدرت هسته‌ای دفاع میکردند اما هرگز پای یک نفرشان به بی‌بی‌سی فارسی باز نشد. درباره مسایل موشکی ایران همینطور. درباره رابطه ایران با متحدان منطقه ایش همینطور. آیا تا به حال شنیده‌اید یک نفر در بی‌بی‌سی مدعی بیطرفی بگوید ایران حق دارد آزمایشهای موشکی انجام دهد؟ یا ایران مثل هر کشور دیگری حق دارد متحد منطقه ای داشته باشد؟
و در پایان من ادعا میکنم پوشش سریع و حرفه‌ای بی‌بی‌سی فارسی از مسایل داخلی ایران هم به شدت انتخابی و یکسویه و بازتولید کننده روایتی کلان است که همواره و همه جا بر شکستها و کاستی ها و ناکارامدیها و فسادهای ایرانیان تمرکز میکند تا از مسایل ایران «استثنایی سازی» کند. ایرانی که در داخل استثنایی است و در منطقه و مسایل بین‌الملل استثنایی است. همان حکومت خودسری که جورج بوش در سال دو هزار و دو گفت. من ادعا میکنم خروجی بی‌بی‌سی فارسی، این حرفه‌ای ترین رسانه فارسی زبانان در حال حاضر، چیزی نیست جز افزایش احساس نفرت از خود، نفرت از ملیت خود، نفرت از تاریخ خود، چیزی نیست جز احساس حقارت و کوچکی و ناتوانی کردن. اینها به معنای تطهیر تلویزیون رسمی جمهوری اسلامی نیست. اینها به معنای تطهیر رسانه‌های داخلی نزدیک به حکومت نیست. که اتفاقا آنها همان زخمی هستند که به قول رهبری نظام، اجازه میدهند مگسها به دور ما بچرخند.
اما در وضعیت واقعی موجود، من احساس خطر میکنم که استعماری که در سال پنجاه و هفت با لگد از در بیرون رفت بواسطه همین یک قلم بی‌بی‌سی فارسی از پنجره‌های چشم و گوش و ذهن ما برگشته و از داخل مغزهای بخش وسیعی از ایرانیان را مسخ و از خود-بیگانه میکند. امروز رسانه‌ استعماری دولت فخمیه بریتانیا صراحتا افیون توده‌های تحصیل کرده طبقه متوسط ایرانی است. توده‌هایی که خود را دارای ذهنی نقاد و به روز هم میدانند.
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 06-26-2019, 05:22 PM   #54
mehdi
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: ایران
پست ها: 2,098
تشکرها: 2,820
در 1,899 پست 8,332 بار تشکر شده
Points: 20,121, Level: 89
Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط پرسشگر نمایش پست ها
[RIGHT]نگفتم شجاع ترین بشر روی کره زمین، گفتم علی علیزاده شجاع، صریح و صادق است و بهتر از هر کسی ماهیت و کارکرد بی بی سی، من و تو، ایران اینترنشنال ... را افشا کرده و می کند و روا نیست به او انگ "دست و پا کردن اسم و رسم" زده شود، خصوصا از طرف روزنامه نگاری که از این رسانه ارتزاق می کند و برای ادامه حضور، خود را با فُرمت مطلوب تطبیق می دهد.
البته شهیر خودشان توضیح خواهند داد. مقاله در بی بی سی حداقل 15 روز قبل از فروم منتشر شده است.
واقعاً خجالت آور است، با یک خط که معلوم نیست چه زمانی و توسط چه کسی تغییر پیدا کرده و شاید شهیر خودش در مقاله فروم آن را اضافه کرده، شهیر را متهم به ارتزاق از بی بی سی می کنید؟
علیزاده در لندن گرانقیمت از کجا ارتزاق می کند؟
اگر کسی می خواست ارتزاق کند، چسبیدن به صاحبان چاه های نفت و دفاع جانانه از عملکرد ضعیف آنها انتخاب بهتر و سهل تر و ساده تری بود.
پلیس گرفته دختر مردم را کتک زده، آقا راضی نشده، پست زده اگر پلیس آمریکا بود، استخوانهایت را خرد می کرد. علینژاد وابسته به مرجان شیخ الاسلامی مفسدِ پرونده پتروشیمی سوژه می سازد، این آقا هم پروار می کند.
چرا این سوژه ها را می سازند و پروار می کنند؟
این توئیت شهیر را ببینید. یک. هر تغییر جدی در ایران نیازمند اتحاد طبقه متوسط و طبقات فقیر است. نقطه انشقاق این دو کجاست؟ مسائل فرهنگی. دو. یک اقلیت متحد و هماهنگ با جان و دل از نظام حاکم دفاع می کند. نقطه امید این گروه کجا است؟ حاکمیت مذهب. پس برخی از احکام بی خطر مانند حجاب را باید برای دلخوشی اینها اجرا کرد.
یک ویدئو هم منتشر کرده و به رابطه شیخ الاسلامی و خلج و بی بی سی حمله کرده. ادعا می کند شیخ الاسلامی یکی از تامین کنندگان منابع مالی بی بی سی بوده. حالا پرتقال فروش بیابید. آقا ما را سیاه نکن، منبع تامین مالی همه تان یکی است.
mehdi آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از mehdi بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-26-2019, 06:12 PM   #55
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

پاسخی به ادبیات پست بالا ندارم ولیکن برای جلوگیری از سوءتفاهم خوانندگان توضیح می دهم وجهی که یک رسانه در قبال دریافت یک مقاله از یک روزنامه نگار به حساب آن شخص واریز می کند، روزی محسوب می شود و منبعی برای ارتزاق. آیا این مبلغ برای گذران زندگی کافیست؟ الزاما خیر ... این حوزه زیاد درآمد زا نیست و در بسیاری از موارد انگیزه های غیر مادی به منافع مادی می چربند.
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 06-26-2019, 06:42 PM   #56
mehdi
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: ایران
پست ها: 2,098
تشکرها: 2,820
در 1,899 پست 8,332 بار تشکر شده
Points: 20,121, Level: 89
Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط پرسشگر نمایش پست ها
پاسخی به ادبیات پست بالا ندارم ولیکن برای جلوگیری از سوءتفاهم خوانندگان توضیح می دهم وجهی که یک رسانه در قبال دریافت یک مقاله از یک روزنامه نگار به حساب آن شخص واریز می کند، روزی محسوب می شود و منبعی برای ارتزاق. آیا این مبلغ برای گذران زندگی کافیست؟ الزاما خیر ... این حوزه زیاد درآمد زا نیست و در بسیاری از موارد انگیزه های غیر مادی به منافع مادی می چربند.
اینجا فرانسه نیست. همه فارسی بلدند و معنی ارتزاق و تطبیق با فرمت مطلوب جهت ادامه حضور را می فهمند.
نقل قول:
آیا شهیر شهیدثالث در جایگاهی هست که شجاعت، صراحت و صداقت علی علیزاده که بهتر از هر کسی، ماهیت و کارکرد بی بی سی، من و تو، ایران اینترنشنال ... را افشا کرده و می کند اینگونه مورد لطف قرار دهد؟:
نقل قول:
از این رسانه ارتزاق می کند و برای ادامه حضور، خود را با فُرمت مطلوب تطبیق می دهد.
پست بنده خطاب به علیزاده است. شما فقط، مبنع ارتزاق (ببخشید روزی) علیزاده را در لندن گران مشخص بفرمایید.

ضمناً با یک خط جمله که معلوم نیست چه شده بعد از سه سال بیایی توهین بکنی و ما بایستیم نگاه بکنیم؟ نخیر از این خبرها نیست.
mehdi آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از mehdi بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 06-26-2019, 07:56 PM   #57
hiran
 
hiran's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2012
پست ها: 1,191
تشکرها: 3,567
در 1,019 پست 3,072 بار تشکر شده
Points: 13,428, Level: 75
Points: 13,428, Level: 75 Points: 13,428, Level: 75 Points: 13,428, Level: 75
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»


علیزاده
و
علینژاد
این یکی به نعل می زند

و ان یکی به سندان

دو کله پر مو
فرفری و وز وزی


هر دو منتقد سخت

هردو خارج نشین

هردو مدعوین شبکه های ان وری

من به جفتشون مشگوکم

__________________
شاعرشب
hiran آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از hiran بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 06-26-2019, 08:32 PM   #58
صالح
 
صالح's Avatar
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 1,264
تشکرها: 2,030
در 716 پست 1,614 بار تشکر شده
Points: 25,975, Level: 96
Points: 25,975, Level: 96 Points: 25,975, Level: 96 Points: 25,975, Level: 96
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

من از دوستان حاضر در سرنگار مخالف دوست گرانقدرم صادق سوالی دارم! محمد رضا شاه پهلوی که با ایالات متحده دشمنی نداشت و تازه متحد هم محسوب میشدند . نه بنیاد گرا بود نه ماجراجو،نه داعیه ایدئولوژیک و انقلابی مذهبی داشت نه نیروهای نیابتی ! چه طور دولت کارتر با یک چراغ سبز امام خمینی یا اعضای جبه ملی و یا سایر اعضای شورای انقلاب به راحتی بر سر سرنوشت حکومت متحد و نرمال ( عادی به قول پمپئو) معامله کردند و پشت او را خالی کردند. کار به جایی رسید که کارتر در زمان تظاهرات بر علیه حضور شاه در آمریکا گفت بوی گند شاه آمریکا را گرفته است!!!! به نظرم در بازی شطرنج با ایالات متحده تنها نقطه ابهام فتوی تحریم سلاح هسته ای آیت الله خامنه ای حتی در برای دفاع و ایجاد موازنه است!
ارسال شده توسط تلفن همراه
صالح آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از صالح بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 06-26-2019, 09:00 PM   #59
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط mehdi نمایش پست ها
بعد از سه سال بیایی توهین بکنی و ما بایستیم نگاه بکنیم؟ نخیر از این خبرها نیست.
غیبت من چندین و چند دلیل داشت که در راس آنها وقت بیشتر برای مطالعه بود. گفتند صادق جنب و جوش تازه ای در فروم راه انداخته، مطالبی را خواندم و لازم دیدم پرسشی مشروع مطرح کنم. اگر توهینی صورت گرفته، شهیر آنقدر بزرگ، مودب و با فرهنگ هست که نیازی به عربده کش نداشته باشد و خودش در آرامش، مبانی این توهین را مشخص کند. اما جهت کاهش نگرانی شما، اعلام می کنم که این حضور موقتی است. لذا اگر سوال یا شبهه ای دارید مودبانه مطرح کنید تا دیگران هم سود ببرند در غیر این صورت انتظار پاسخ نداشته باشید. ضمنا ادب حکم می کند مادامی که با کسی صمیمی نشده ایم برای مخاطب قرار دادنش از صرف فعل دوم شخص مفرد خودداری کنیم.
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-26-2019, 09:15 PM   #60
mehdi
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: ایران
پست ها: 2,098
تشکرها: 2,820
در 1,899 پست 8,332 بار تشکر شده
Points: 20,121, Level: 89
Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط پرسشگر نمایش پست ها
عربده کش
سطح ادبیات هم مشخص شد.
هماهنگی بین تان را هم حدس می زدم که خودتان اشاره کردید:
نقل قول:
گفتند صادق جنب و جوش تازه ای در فروم راه انداخته
طبق عادت مالوف تان توهین می کنید، بعد موقع پاسخ دادنتان که می رسد، جوسازی و مظلوم نمایی می کنید و دیگران را به عربده کشی و بی ادبی متهم می کنید.
این هم مخاطب جمع
لطفاً شجاعانه با صراحت و با صداقت به این سوال پاسخ بدهید:
نقل قول:
مبنع ارتزاق (ببخشید روزی) علیزاده را در لندن گران مشخص بفرمایید.
پی نوشت: شهیر جان می دانید قبلتر هم این پیشنهاد را داشته ام. جسارت است ولی من اگر جای شما بودم، در اینجا را تخته می کردم، می رفتم همان شهیربلاگ را زنده می کردم. آنجا می نوشتم و کامنت ها را هم می بستم. متاسفانه کیفیت فروم های و وبلاگ های فارسی با سیاست لیبرالی پذیرش پست و کامنت سازگار نیست. هم سوادش را در بالاترین سطح دارید هم در بهترین سطح و به صورت مستمر می نویسید. از اینهایی نیستید که شش ماه می نویسند و سه سال تعطیل می کنند، مطمئنم مانند شهیربلاگ مخاطبان خیلی سریعتر به آنجا جذب می شوند، نوشته هایتان در گوگل هم سریعتر از اینجا پیدا می شود. به هر حال این یک پیشنهاد است.
mehdi آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 06-26-2019, 10:16 PM   #61
شمشیری
 
شمشیری's Avatar
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
پست ها: 2,701
تشکرها: 14,151
در 2,496 پست 13,687 بار تشکر شده
Points: 29,490, Level: 99
Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

ضمن دعوت از همه ی دوستان به آرامش و عرض سلام و خوش آمدگویی و چاق سلامتی با پرسشگر گرامی که بعد از مدتها به فوروم بازگشته اند، جسارتا عرض می کنم این جمله خودش در "بهترین حالت" مصداق طعنه است (اگر تحقیر حساب نشود):

نقل قول:
....و روا نیست با انگ "دست و پا کردن اسم و رسم" تحقیر شود، خصوصا از طرف روزنامه نگاری که از این رسانه ارتزاق می کند و برای ادامه حضور، خود را با فُرمت مطلوب تطبیق می دهد.....


به قسمت بلد شده توجه کنید. "ارتزاق کردن از جایی" در گویش و قاموس زبان فارسی کنونی یعنی "وابسته" و "حقوق بگیر" بودن، مثلا گفته می شود "فلانی حقوق بگیر فلان جاست" که در حالت عامیانه اش کمی حس "مواجب بگیر" هم می دهد و قطعا در تضاد با این جمله شماست:

نقل قول:
...توهینی صورت گرفته، شهیر آنقدر بزرگ، مودب و با فرهنگ هست...
اصولا کسی که از نظر شما حقوق بگیر یک بنگاه خبری بگفته ی علیزاده ی مورد تایید شما "مکار" است می تواند صفات فوق را داشته باشد؟ به جمله مورد تایید خودتان نگاهی بیندازید:

نقل قول:
من اما ادعا میکنم بی‌بی‌سی فارسی یک دستگاه پروپاگاندا و یک ماشین تبلیغاتی هوشمند و بخشی از قدرت نرم حکومتی دولت بریتانیا و بخشی از جنگ نرم غرب علیه ایران است.
خیر! او قاعدتا نمی تواند چندان هم مورد وثوق و احترام شما باشد. البته من که می دانم نظر واقعی شما این نیست اما این را گفتم که گاهی برداشتهایی که از برخی صحبتها می شود ممکن است طبیعی باشد و کمی هم حق بدهید.

نقل قول:
من اما ادعا میکنم بی‌بی‌سی فارسی یک دستگاه پروپاگاندا و یک ماشین تبلیغاتی هوشمند و بخشی از قدرت نرم حکومتی دولت بریتانیا و بخشی از جنگ نرم غرب علیه ایران است.
ایشان چشم بسته غیب می گوید؟! خوب که چی؟ مگر کسی هم هست که نداند بی بی سی چه می کند! البته اضافه کنم، حدس می زنم اگر شما یک دولت باشید و درگیر بحرانهایی، می توانید با یک سری توافقات با بی بی سی کمی از مشکلاتتان بکاهید. چرا که نه؟ مثلا کشورتان درگیر آشوب باشد و جایگاهتان در خطر، آنوقت مثلا انتشار یک خبر آرام کننده 1 میلیارد دلار نمی ارزد؟
__________________
خدا
میهن

The selective elimiNATION
of prominent rival figures
شمشیری آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از شمشیری بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 03:34 AM   #62
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

شمشیری عزیز من هم عرض سلام دارم و ممنونم از محبت و میهمان نوازی شما
اغلب ما شهیر را از دوره شهیربلاگ با مقاله های مستند و متفاوتش می شناسیم و بعد هم فروم که گنجینه ای است از مطالب مفید متولی اش. از یک سو این فرمایش معروف را داریم: هر کس کلمه ای به من بیاموزد مرا بنده خود کرده است، از طرف دیگر این وامداری با خودش یک خیرخواهی به همراه می آورد که شما را ملزم به نقد دوست می کند.
هر رسانه ای چهارچوب های تعریف شده خودش را دارد و طبیعی است که هیچ روزنامه نگاری نمی تواند بدون احترام به مرزهای تعیین شده آن رسانه قلم بزند و لاجرم می باید این حد و مرزها رعایت شوند. در عین حال به نظر می رسد همه توافق دارند که ما از رسانه ای صحبت می کنیم که "دستگاه پروپاگاندا و یک ماشین تبلیغاتی هوشمند و بخشی از قدرت نرم حکومتی دولت بریتانیا و بخشی از جنگ نرم غرب علیه ایران است". و البته حکومتی که امروز نخست وزیرش تهدید به جنگ سخت هم می کند.
اما مسئله روزی گرفتن یا نگرفتن، ارتزاق کردن یا نکردن از این رسانه حائز اهمیت است. اگر نسبت به کلمه حساسیت دارید اینطور فورموله کنم: وجود تراکنش مالی بین رسانه و روزنامه نگار یک فاکتور مهم است چون شما یک منفعت مالی هم کرده اید و به اصطلاح نمکش را خورده اید. این فاکتور، عاملی است مضاعف برای اینکه شهیر جایگاه خود را به عنوان یک مفسر بی طرف نسبت به شخصیت و انگیزه های فرد معترض به کارفرمایش از دست بدهد. یعنی من و شما شاید از آن جایگاه بهره مند باشیم ولی شهیر قطعا خیر.
اما در مورد سوال دیگر شما، بله هستند انسان های بالغ و باادب و بافرهنگی که با یک رسانه مکار تراکنش مالی دارند. نمونه اش: شهیر شهیدثالث یا داریوش کریمی
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 09:32 AM   #63
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,865
تشکرها: 5,589
در 2,279 پست 10,305 بار تشکر شده
Points: 25,041, Level: 95
Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط mehdi نمایش پست ها
. می رفتم همان شهیربلاگ را زنده می کردم. آنجا می نوشتم و کامنت ها را هم می بستم. متاسفانه کیفیت فروم های و وبلاگ های فارسی با سیاست لیبرالی پذیرش پست و کامنت سازگار نیست.
این حرف جای تفکر بیشتری دارد !
یک زمانی میگفتند دموکراسی یعنی آزادی بیان و آزادی اندیشه !
ارسال شده توسط تلفن همراه
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 06-27-2019, 09:58 AM   #64
mehdi
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: ایران
پست ها: 2,098
تشکرها: 2,820
در 1,899 پست 8,332 بار تشکر شده
Points: 20,121, Level: 89
Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
این حرف جای تفکر بیشتری دارد !
یک زمانی میگفتند دموکراسی یعنی آزادی بیان و آزادی اندیشه !
ارسال شده توسط تلفن همراه
نه دمکراسی آزادی بیان و آزادی اندیشه است نه دمکراسی ربطی به این مساله دارد. یعنی در این حد معنی واژگان را نمی دانیم و استفاده می کنیم و ادعا داریم.

من ترجیح می دهم کسی که معنی ساده ترین واژگان سیاسی را نمی داند و آنها را اشتباه به کار می برد به همان کار تخصصی خودش برسد و کار تخصصی دیگران را بخواند و استفاده کند.
از طرف سه سال خبری نیست، بعد سه سال پابرهنه وسط بحث می پرد و به جای تحلیل، مساله انحرافی بی ربطی به موضوع سرنگار را به بی ادبانه ترین شکل ممکن پرت می کند وسط فروم. حمله یک هویت مجهول نامشخص به یک هویت معلوم مشخص. اصلاً یک هویت نامشخص مجهول چه جایگاهی دارد که در مورد یک هویت مشخص معلوم چنین مساله ای را مطرح کند؟

نقل قول:
آیا شهیر شهیدثالث در جایگاهی هست که شجاعت، صراحت و صداقت علی علیزاده که بهتر از هر کسی، ماهیت و کارکرد بی بی سی، من و تو، ایران اینترنشنال ... را افشا کرده و می کند اینگونه مورد لطف قرار دهد؟
...
از این رسانه ارتزاق می کند و برای ادامه حضور، خود را با فُرمت مطلوب تطبیق می دهد.
بسیاری مان عرضه نداریم هویتمان را معلوم کنیم، هر وقت رفتیم هویت مان را معلوم کردیم هزار تحلیل معنادار و محکم نوشتیم، ده سال توانستیم به طور مداوم بنویسیم. آن وقت به آن حد از حق آزادی بیان می رسیم که بتوانیم از جایگاه دیگری سوال کنیم. آن هم خصوصی. کدام دو استاد برجسته ای را دیده اید که یک شبهه یک خطی را در فضای عمومی مطرح کنند؟
mehdi آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 06-27-2019, 10:03 AM   #65
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,865
تشکرها: 5,589
در 2,279 پست 10,305 بار تشکر شده
Points: 25,041, Level: 95
Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط mehdi نمایش پست ها
نه دمکراسی آزادی بیان و آزادی اندیشه است نه دمکراسی ربطی به این مساله دارد. یعنی در این حد معنی واژگان را نمی دانیم و استفاده می کنیم و ادعا داریم.

من ترجیح می دهم کسی که معنی ساده ترین واژگان سیاسی را نمی داند و آنها را اشتباه به کار می برد به همان کار تخصصی خودش برسد و کار تخصصی دیگران را بخواند و استفاده کند.
شرمنده ببخشید متوجه نشدم .یعنی در دموکراسی آزادی بیان و اندیشه وجود ندارد ؟! مگر رسانه آزاد را وجهی از دموکراسی نمیگویند ؟
ارسال شده توسط تلفن همراه
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 06-27-2019, 02:00 PM   #66
شمشیری
 
شمشیری's Avatar
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
پست ها: 2,701
تشکرها: 14,151
در 2,496 پست 13,687 بار تشکر شده
Points: 29,490, Level: 99
Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99 Points: 29,490, Level: 99
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط پرسشگر نمایش پست ها
شمشیری عزیز من هم عرض سلام دارم و ممنونم از محبت و میهمان نوازی شما
اغلب ما شهیر را از دوره شهیربلاگ با مقاله های مستند و متفاوتش می شناسیم و بعد هم فروم که گنجینه ای است از مطالب مفید متولی اش. از یک سو این فرمایش معروف را داریم: هر کس کلمه ای به من بیاموزد مرا بنده خود کرده است، از طرف دیگر این وامداری با خودش یک خیرخواهی به همراه می آورد که شما را ملزم به نقد دوست می کند.
هر رسانه ای چهارچوب های تعریف شده خودش را دارد و طبیعی است که هیچ روزنامه نگاری نمی تواند بدون احترام به مرزهای تعیین شده آن رسانه قلم بزند و لاجرم می باید این حد و مرزها رعایت شوند. در عین حال به نظر می رسد همه توافق دارند که ما از رسانه ای صحبت می کنیم که "دستگاه پروپاگاندا و یک ماشین تبلیغاتی هوشمند و بخشی از قدرت نرم حکومتی دولت بریتانیا و بخشی از جنگ نرم غرب علیه ایران است". و البته حکومتی که امروز نخست وزیرش تهدید به جنگ سخت هم می کند.
اما مسئله روزی گرفتن یا نگرفتن، ارتزاق کردن یا نکردن از این رسانه حائز اهمیت است. اگر نسبت به کلمه حساسیت دارید اینطور فورموله کنم: وجود تراکنش مالی بین رسانه و روزنامه نگار یک فاکتور مهم است چون شما یک منفعت مالی هم کرده اید و به اصطلاح نمکش را خورده اید. این فاکتور، عاملی است مضاعف برای اینکه شهیر جایگاه خود را به عنوان یک مفسر بی طرف نسبت به شخصیت و انگیزه های فرد معترض به کارفرمایش از دست بدهد. یعنی من و شما شاید از آن جایگاه بهره مند باشیم ولی شهیر قطعا خیر.
اما در مورد سوال دیگر شما، بله هستند انسان های بالغ و باادب و بافرهنگی که با یک رسانه مکار تراکنش مالی دارند. نمونه اش: شهیر شهیدثالث یا داریوش کریمی
پرسشگر جان اگر این امر (یعنی تراکنش مالی با بی بی سی) امری بدیهی است که نباید با آن ادبیات بیان می شد و اگر نیست که متناقض با فرمایش اخیر جنابعالیست. ضمنا خود علیزاده می گوید بی بی سی بیش از صد بار با وی مصاحبه کرده است:

نقل قول:
بی‌بی‌سی فارسی بیشتر از صدبار با من مصاحبه کرده...
شما فکر می کنید این مصاحبه ها مجانی انجام شده است؟ مطمئن باشید مصاحبه با یک کارشناس نرخ دارد و در اینصورت قاعدتا ارتزاق آقای علیزاده ی شجاع و صادق از بی بی سی سر به فلک می کشد.
__________________
خدا
میهن

The selective elimiNATION
of prominent rival figures
شمشیری آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از شمشیری بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 04:11 PM   #67
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شمشیری نمایش پست ها
پرسشگر جان اگر این امر (یعنی تراکنش مالی با بی بی سی) امری بدیهی است که نباید با آن ادبیات بیان می شد و اگر نیست که متناقض با فرمایش اخیر جنابعالیست. ضمنا خود علیزاده می گوید بی بی سی بیش از صد بار با وی مصاحبه کرده است:



شما فکر می کنید این مصاحبه ها مجانی انجام شده است؟ مطمئن باشید مصاحبه با یک کارشناس نرخ دارد و در اینصورت قاعدتا ارتزاق آقای علیزاده ی شجاع و صادق از بی بی سی سر به فلک می کشد.

علی علیزاده یک جوان دوم خردادی بوده با باورهایی که خیلی از ما داشته ایم یا هنوز داریم. بعد به غرب مهاجرت کرده، تحصیل کرده، فلسفه خوانده، مطالعه کرده و رفته رفته جهان بینی اش متحول شده. به موازات این تغییر و تحولات فکری به بی بی سی دعوت می شده و نمک بی بی سی را می خورده(تراکنش مالی، رزق و روزی، ارتزاق یا هر چه می خواهید اسمش را بگذارید) ولیکن از مقطعی که به عمق ماهیت مکار بی بی سی، پی می برد، نمکدان می شکند و دیگر دعوتش نمی کنند.
کدام تناقض شمشیری عزیز؟ شهیر و همه کسانی که نمک بی بی سی را می خورند، می دانند(اگر هم نمی دانسته اند با مورد علیزاده فهمیده اند) در صورت شکستن نمکدان، ادامه حضورشان در این رسانه غیر ممکن است.
شهریور سال گذشته تلویزیون من و تو در یک ژست پلورالیستی از علیزاده دعوت به عمل آورد. ایشان کلی با خودش کلنجار می رود که چه بکنم، چه نکنم، بروم یا نروم و دست آخر به پنج دلیل تصمیم می گیرد دعوت را بپذیرد. علیزاده این دلایل را در یک ویدئوی 14 دقیقه ای یک به یک برشمرده که لینک آپارات را در زیر می گذارم و توصیه می کنم حتما ببینید. می گوید بلافاصله بعد از اینکه به سلامت از استودیو بیرون آمدم به مدیر شبکه، هم تلفن کردم و هم ایمیل زدم: "من پول شما را که به خون مردم ایران آلوده است، احتمالا به خون بچه های یمن آلوده است، صد در صد به خون بچه های فلسطین آلوده است، به خون بچه های عراق حتما آلوده است چون بخشی از بودجه تان را آمریکا می دهد، به خون بچه های افغانسستان ... من این پول را در جیبم نمی گذارم"
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 04:20 PM   #68
mehdi
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: ایران
پست ها: 2,098
تشکرها: 2,820
در 1,899 پست 8,332 بار تشکر شده
Points: 20,121, Level: 89
Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89 Points: 20,121, Level: 89
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شمشیری نمایش پست ها
شما فکر می کنید این مصاحبه ها مجانی انجام شده است؟ مطمئن باشید مصاحبه با یک کارشناس نرخ دارد و در اینصورت قاعدتا ارتزاق آقای علیزاده ی شجاع و صادق از بی بی سی سر به فلک می کشد.
شمشیری جان، متشکرم. معنای شجاعت و صراحت و صداقت مشخص شد. به ارتزاق از منوتو هم اعتراف کرده. امروز هم احتمالاً منبع ارتزاق چرب تری پیدا کرده.
بعد می گویم خجالت آور است مقایسه این دو نفر، به آقایان بر می خورد.
mehdi آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از mehdi بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 04:40 PM   #69
Kaman
 
Kaman's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2011
پست ها: 4,144
تشکرها: 14,501
در 3,988 پست 18,688 بار تشکر شده
Points: 38,646, Level: 100
Points: 38,646, Level: 100 Points: 38,646, Level: 100 Points: 38,646, Level: 100
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

شاعر گرانمایه ایران با چه درک بسیار عمیقی از موضوع آینه شدن بعضی از انسانها برای دیگران تا خود را در آن ببینند, چگونه یک موضوع بسیار پیچیده روانی را در یک جمله شعر بیان کرده است:

آینه چوبنمود روی تو راست, خود شکن, آئینه شکستن خطاست!
Kaman آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از Kaman بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 10:43 PM   #70
فرزاد
 
فرزاد's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jan 2011
محل سکونت: جزیره کیش
پست ها: 5,074
تشکرها: 31,055
در 4,955 پست 27,261 بار تشکر شده
Points: 58,015, Level: 100
Points: 58,015, Level: 100 Points: 58,015, Level: 100 Points: 58,015, Level: 100
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
از طرف سه سال خبری نیست، بعد سه سال پابرهنه وسط بحث می پرد و به جای تحلیل، مساله انحرافی بی ربطی به موضوع سرنگار را به بی ادبانه ترین شکل ممکن پرت می کند وسط فروم. حمله یک هویت مجهول نامشخص به یک هویت معلوم مشخص. اصلاً یک هویت نامشخص مجهول چه جایگاهی دارد که در مورد یک هویت مشخص معلوم چنین مساله ای را مطرح کند؟
من هم مثل پرسشگر خودرا مدیون آقا شهیر میدانم و بسیار از ایشان آموخته ام و شخصا معتقدم که ایشان نقش بی بدیلی درشکل گیری و اصلاح دیدگاه سیاسی،اجتماعی و حتی بهبود روابط شخصیم داشته اند و اینطور مورد خطاب قراردادن استاد را از سوی دوستم پرسشگر چندان شایسته ندیدم اگرچه رک گویی و بی تعارف بودن از صفات استاد نیز هست و ما همگی آموخته ایم.
اما پیشنهاد میکنم که وسط دعوا نرخ تعیین نکنید و درجریان باشید که خیلی از ما فورومی ها از همین شخصی که اینطور بی پروا براو تاخته اید و هویتش برای شمامجهول است طی این سالها مقالات زیادی در رسانه های عمومی خوانده ایم آنهم با نام و نام خانوادگی واقعیش.
اضافه کنم که حداقل برای من" mehdi "فقط یک نام کاربری است(نمیگویم مجهول) که شاید اگرمرقومه های نیش دار مکرر از وی سراغ نداشتم برایش احترام بیشتری قائل بودم.
فرزاد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از فرزاد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 06-27-2019, 10:47 PM   #71
شهیر
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,065
تشکرها: 6,824
در 2,033 پست 22,043 بار تشکر شده
Points: 41,389, Level: 100
Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100
Activity: 40%
Activity: 40% Activity: 40% Activity: 40%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

من از همه دوستان برای شرکت در مباحث جدید فوروم تشکر می کنم. آنقدر تعداد پست ها این چند روزی که در خدمت نبودم زیاد شده که فرصت قدردانی از همه شما را ندارم. اما از همه ممنونم.
تشکر مخصوص من از مهدی عزیز و هم چنین شمشیری و کمان گرامی که به ادعای دوست سابقمان پرسشگر گرامی که معتقدند انتقاد کرده اند اما در واقع به "لجن پراکنی از درون تاریکی" مبادرت کرده اند پاسخ دادند. امید من برای ایجاد این فوروم این بود که رویکردی مستند و مستدل در جریان بحث های سیاسی در اینجا نهادینه شود. از طرفی هم ترسم همیشه این بود که مبادا گفتمان جریان های برانداز بی دانش و وابسته از یکسو و گفتمان از نوع کیهان و رجانیوز یعنی مدافعان کف بر دهان آورده حکومت ایران که "قاطعا" بطور مستقیم یا غیر مستقیم از ادامه سیاست های جمهوری اسلامی منتفع می شوند در این فوروم باب شود. کلمات و نوع جملاتی که دوست سابقمان پرسشگر گرامی بکار برده طابق نعل بالنعل از همان جنسی است که دستگاه های تبلیغاتی ایران بکار می برند. این امر این ظن را نقویت می کند که همانطور که مهدی عزیز اشاره کرده "شاید" حضور ناگهانی ایشان آنهم با توجه به رویکرد آشنای دستگاه های تبلیغاتی "دولت در عمق" برای حذف و ساکت کردن منتقدان، طبق یک برنامه ریزی صورت گرفته باشد. تنها به این مسئله بیندیشید، در میان دریای نوشته های من پیدا کردن یک جمله حذف شده توسط بی بی سی و علم کردن آن برای تخریب موضوعی ساده و اتفاقی نیست.

من زیاد خود ر ا ملزم به پاسخ گوئی به ایشان نمی دانم چون اصولا از من سئوالی نکرده اند و معتقدم حداقل اهالی این فوروم با این ادبیات آشنا هستند. اما چند نکته را برای روشن شدن اذهان دوستان دیگر ذکر می کنم:

- وقتی به نقش بی بی سی پرداخته می شود نباید گزینه ای عمل کرد. باید به نقش تاثیرگذار بی بی سی در روی کار آمدن حمهوری اسلامی و سقوط رژیم شاه نیز پرداخت. درست؟ چه دستهائی پشت پرده در کار بود که بی بی سی را به عمده ترین وسیله ارتباطی بین آقای خمینی با مردم درون ایران در دوران انقلاب تبدیل کرد و نهایتا نقش بدون تردیدی در پیروزی یک انقلاب مذهبی در قرن بیستم بازی نمود؟ این موضوع آنقدر مشهود بود (از جمله برای خود من که تمام اطلاعاتم را از بی بی سی می گرفتم و در جریان انقلاب فعال بودم) که در بالاترین سطوح سیاسی مطرح بود. من بدون اینکه با محتوای موضعگیری های زیر موافق باشم فقط نقل قول می کنم که معلوم شود که بی بی سی چه نقشی بازی می کرده است.

سر آنتونی پارسونز سفیر وقت انگلیس در ایران در کتاب خاطرات خود می نویسد:

ازهاری شاید با اطلاع از گفتگوی تند من با شاه، در این مورد (مورد بی بی سی) با احتیاط بیشتری صحبت می کرد و این مطلب را قبول داشت که نباید سیاست رسمی دولت بریتانیا را با برنامه های بی بی سی مرتبط دانست.
مسئله بی بی سی این بود که آنچه در نظر شنوندگان غربی یک گزارش خبری معمولی و عادی بشمار می آمد از طرف شنوندگان ایرانی به نحو دیگری تعبیر می شد. بطور مثال بی بی سی خبر می داد که "گزارش های تایید نشده" حاکی از زد و خورد و تلفات جانی در فلان شهر ایران است. این خبر عادی از نظر شنوندگان ایرانی چنین تفسیر می شد وقوع زد و خورد و کشته شدن عده ای قطعی است و تبلیغات دولتی ایران آنرا از نظر مردم پنهان نگاه داشته است. من از بی بی سی دفاع کردم و به ازهاری گفتم درباره این قبیل اتهامات با خبرنگار بی بی سی در تهران بحث کرده ام. خبرنگار بی بی سی مجموعه گزارش های خبری را که طی چند هفته گذشته مخابره کرده بود به من نشان داد و من عیبی در آنها ندیدم. "

اندرو دانکن Andrew Duncan روزنامه نگار انگلیسی که در بحبوحه انقلاب مصاحبه مفصلی با شاه به عمل آورده در کتاب خود با عنوان "یورش به سوی پول" (Money Rush) می نویسد:
"شاه در آن لحظات هر گونه قدرت و اراده برای ادامه مبارزه را از دست داده بود، بنظر می رسید که هر چه را پیشنهاد شود، خواهد پذیرفت.
پرسیدم: "می توانید مطمئن باشید که تا دو ماه دیگر تاج و تخت را حفظ کنید؟"
جواب داد: "نه". و این بار پس از مکثی بسیار طولانی گفت: "بعضی می گویند باید این سئوال را از آمریکائیها و انگلیسی ها کرد. آنها هستند که این مشکلات را ایجاد کرده اند. این حرفی است که بعضی ها گفته اند، که شماها در پشت پرده کارهائی می کنید. من دارم نظر دیگران را تکرار می کنم. نظر خودم را نمی گویم."
گفت: "مثلا آیا به بخش فارسی بی بی سی گوش می دهید، غالبا تحریک می کند."
گفتم: "ولی بی بی سی که دولت نیست."
گفت: "با وجود این دستگاهی انگلیسی است و دولت پولش را می دهد."

قره باغی جریان گفتگو با ژنرال هایزر را در ملاقات با خود و فرماندهان نیروها به شاه گزارش می دهد و در شرح ملاقات بعدی خود با هایزر چنین می نویسد:
"... در مذاکره بعدی که با مستشاران داشتیم ژنرال هایزر مجددا ضمن اشاره به لزوم مسافرت اعلیحضرت، مسئله پشتیبانی دولت آمریکا از دولت بختیار و همچنین ضرورت پشتیبانی ارتش از ایشان را تکرار نمود.
من در جواب اظهار کردم: اعلیحضرت درباره پشتیبانی ارتش از دولت قانونی اوامری فرموده اند، و در اجرای آن تردیدی نیست، ولی تنها راه عملی امکان پشتیبانی از دولت و برقراری آرامش و امنیت در کشور که مورد نظر می باشد، به عقیده ما اینست که باید از آمدن آقای خمینی به ایران جلوگیری شود و از تبلیغات رادیو بی بی سی که تحریک می کند و هم چنین ورود اعلامیه های آقای خمینی که سبب اغتشاش در کشور می گردد ممانعت به عمل آید، والا تا موقعی که اعلامیه های صادره آقای خمینی از طریق رادیو بی بی سی منتشر می شود، تظاهرات و اغتشاشات و همین طور اعتصابات و تحصن ها نه تنها مانند گذشته ادامه خواهد داشت بلکه روزبروز هم بیشتر خواهد شد و اگر آقای خمینی به ایران بیاید و ارتش در این اوضاع و احوال کشور بخواهد با استفاده از اسلحه در مقابل مردم، آرامش و امنیت را در کشور برقرار نماید، خونریزی غیرقابل تصوری بوجود خواهد آمد...
ژنرال هایزر اظهار کرد: من امشب با رئیس جمهور صحبت کرده و پیشنهادات شما را خواهم گفت...
در ملاقات بعدی از ژنرال هایزر سئوال کردم نتیجه صحبت با آقای کارتر چه شد؟ جواب داد: می دانید که برنامه رادیو بی بی سی در دست ما نیست! گفتم از دولت انگلستان دوست متحدتان بخواهید. بدون اینکه در این مورد جوابی بدهد درباره جلوگیری از اعلامیه ها و آمدن آقای خمینی اظهار داشت: "واشنگتن مشغول بررسی است و من منتظر جواب وزیر دفاع و وزیر امور خارجه هستم".
در شرفیابی بعد از این ملاقات، من جریان مذاکرات را بر حسب معمول به عرض اعلیحضرت رسانیدم ... و اضافه نمودم که من مجددا به ژنرال هایزر پیشنهادات قبلی را تکرار کردم و تاکید نمودم که اگر شما می خواهید به ما کمک کنید باید از انتشار اعلامیه های خمینی و تبلیغات رادیوی بی بی سی جلوگیری و از آمدن آقای خمینی نیز به ایران ممانعت به عمل آید. فرمودند چه جواب داد؟ عرض کردم اظهار نمود که در انتظار جواب واشنگتن می باشد..."

ژیبگینف برژینسکی در کتاب Power & Principle که به فارسی با عنوان توطئه در ایران منتشر شده در جائی می نویسد:
"اولین گزارش مهم هایزر روز نهم ژانویه، یکهفته پیش از عزیمت شاه از ایران بدست ما رسید. در این گزارش هایزر نوشته بود که نگرانی عمده در ارتش ایران اینست که فرماندهان ارشد هم همراه شاه یا بدنبال شاه ایران را ترک کنند و ارتش با از دست دادن کادر اصلی فرماندهی خود از هم بپاشد. فرماندهان نظامی بخصوص از برنامه های تخریبی و تحریک آمیز رادیوی بی بی سی بر ضد شاه عصبانی بودند و از ما می خواستند از طریق دولت انگلستان کاری برای حل این مسئله بکنیم."

- پرسشگر گرامی پس از اینکه زحمت کشیدند و جمله ای حذف شده را از مطالب من که در بی بی سی منتشر شده بیرون آوردند می نویسند:
نقل قول:
از دو حالت خارج نیست:
یا بی بی سی سانسور کرده است یا با توجه به اینکه شهیر قبلا گفته که هیچگاه در بی بی سی سانسور نشده، خودش، خودش را با فُرمَت بی بی سی هماهنگ کرده است.
اگر انسان صرفا بدنبال پرونده سازی نباشد یک گزینه دیگر را که از همه محتملتر است نیز مطرح می کند و آن اینکه این جمله توسط ادیتور بی بی سی حذف شده و به شهیر اطلاع داده نشده و شهیر متوجه این امر نشده.

- پرسشگر گرامی که ابتدا از کلمات توهین آمیزی برای تخریب استفاده می کند کمی بعد می نویسد:

" این حوزه زیاد درآمد زا نیست و در بسیاری از موارد انگیزه های غیر مادی به منافع مادی می چربند. (تاکید از من است)."

پس چندان موضوع "ارتزاق" مطرح نیست. پس این لجن مالی برای چیست؟ حال کدام انگیزه غیر مادی در اینجا مطرح است؟

- یکی از بزرگترین گرفتاری های ایرانی ها در فرهنگ سیاسی (البته عرض کردم یکی از ...) تفاوت قائل نبودن بین یک تحلیلگر و یک فعال سیاسی است. آقای علیزاده فعال سیاسی است. از آقای خامنه ای حمایت می کند و به سیاست های آمریکا حمله می کند. من در مقام تحلیلگر آزاد، غیر وابسته و بدون agenda از هیچ فرد یا جریانی یا حکومتی یا تشکیلاتی حمایت نمی کنم. با استفاده از تئوری های روابط بین الملل "که اساس کار من را تشکیل می دهند" و فکت ها، تحلیل خودم را از شرایط موجود ارائه می دهم. آیا همیشه چنین بوده؟ نه! شاید زمانی به تعریف یک فعال سیاسی نزدیکتر بودم اما با مشاهده وضعیت ایران، گستردگی فساد، ویژه خواری، رانت خواری، دزدی های نجومی، بی تفاوتی حکومت در عمل به کاهش فاصله طبقاتی، بیعدالتی اجتماعی و تقسیم جامعه به خودی و ناخودی و توسل به شعار برای اعمال فشار به محرومترین طبقات جامعه به این نتیجه رسیدم که حمله یک جانبه به آمریکا ممکن است من را تبدیل به یک فعال سیاسی مانند آقای علیزاده کند که مجبور شوم چشمم را بر واقعیات ببندم. نه اینکه این امر از نظر من غیر اخلاقی بود بلکه با شخصیت من در تناقض بود. بنابراین این انتظار از من که از حکومت ایران در برابر آمریکا دفاع کنم انتظاری بیهوده است.

آیا الی الابد من در قالب یک تحلیلگر باقی خواهم ماند و فعال سیاسی نخواهم شد؟ شاید نه. فعلا در این زمینه با خودم در حال جدالم چرا که فضای فعالیت سیاسی در ایران یک جور و در اینجا جور دیگر آلوده است. اگر بتوانم راهی پیدا کنم که با همه جریانات موجود مرزبندی کنم راه جدیدی را آغاز خواهم کرد.

- در خصوص عواقب خطرناک پافشاری ایران برای عدم ورود به مذاکره با آمریکا، حاصل این سیاست در عمل دیر یا زود مشاهده خواهد شد. هیچ سیستمی سیاسی و حکومتی بدون تعامل و با در پیش گرفتن درگیری دائمی با آمریکا نتوانسته به بقای خود ادامه دهد. جای تاسف است که نظام بین المللی این چنین فاسد است، اما این یک واقعیت است. من چندین بار این مسئله را مطرح کرده ام و بار دیگر تاکید می کنم در شرایط موجود و با توجه به اینکه هیچ آلترناتیوی برای حکومت فعلی ایران وجود ندارد در صورت سقوط این سیستم (چه از طریق جنگ و چه ناآرامی های داخلی) حکومت فعلی آخرین حکومتی خواهد بود که بر کشوری بنام ایران حکومت کرده است.

- کسانی که یک لیست بلند بالا ارائه می کنند که به چه دلایلی جنگ صورت نخواهد گرفت با تئوری های روابط بین الملل آشنائی ندارند. تصمیم گیری برای ورود به جنگ "الزاما" بر اساس محاسباتی که ما می کنیم، که فرضا در صورت وقوع جنگ تشکیلات اتمی اسرائیل در خطر هست، یا حزب الله موشک می زند به اسرائیل صورت نمی گیرد . این تصمیمات بر اساس برداشت ها و سوء برداشت های (perceptions and misperceptions) تصمیم گیران صورت صورت می گیرد نه الزاما واقعیت ها. مثال بسیار درخشان این امر اصرار اسرائیل و عربستان به آمرکا برای حمله به ایران است. اگر آنطور که در ایران استدلال می شود در اثر حمله آمریکا به ایران، عربستان و اسرائیل نابود می شوند و این یک فکت است پس چگونه این دو کشور اصرار دارند که آمریکا به ایران حمله کند؟ پاسخ جز این نیست که "برداشت" رهبران عربستان و اسرائیل از نتایج این حمله با نظامیان ایران فرق می کند. بطور مثال یک نظامی آمریکائی مطرح می کرد کمتر از چند ساعت تمام نیروگاه های برق ایران از کار خواهد افتاد و تمام کشور فلج خواهد شد. می پرسید کشور در تاریکی مطلق و با قطع ارتباطات چگونه قرار است اداره شود؟ آیا این برداشت صحیح است و با واقعیت انطباق دارد؟ با برداشت نظامیان ایران چطور؟

- یک مورد کنجکاوی هم در مورد آقای علیزاده. ایشان در سال 2010 از دانشگاه میدل سکس زمانی که مشغول درس خواندن بوده اخراج شده. کسی می داند ایشان از کجا مدرک دکترای فلسفه گرفته و در کدام دانشگاه تدریس می کند؟

- و در آخر، من فکر نمی کنم در لندن نشستن و به بی بی سی حمله کردن احتیاج به شجاعت داشته باشد. صداقت هم که به perception شخص قضاوت کننده مربوط می شود. 60 میلیون در آمریکا ترامپ را صادق می دانستند و همین تعداد، قدری بیشتر مخالف بودند.
شهیر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
15 کاربر از شهیر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-27-2019, 11:44 PM   #72
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,865
تشکرها: 5,589
در 2,279 پست 10,305 بار تشکر شده
Points: 25,041, Level: 95
Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95 Points: 25,041, Level: 95
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
اگر آنطور که در ایران استدلال می شود در اثر حمله آمریکا به ایران، عربستان و اسرائیل نابود می شوند و این یک فکت است پس چگونه این دو کشور اصرار دارند که آمریکا به ایران حمله کند؟ پاسخ جز این نیست که "برداشت" رهبران عربستان و اسرائیل از نتایج این حمله با نظامیان ایران فرق می کند.
آقا شهیر ضمن تشکر از اینکه وقت گذاشتید و طبق معمول راهنمایی کردید .
این قسمت که جدا کردم سئوال من هم بوده و نمیدانستم کجا مطرح کنم و از چه کسی بپرسم .
خود من تنها راه جلوگیری از تهاجم آمریکا را آسیب پذیری اسراییل دانسته ام و از ابتدا اصلا در باره مواردی مثل تنگه هرمز فکر نمیکردم .
حالا این سئوال برای من هم پیش آمده بود که اگر ایران واقعا توانایی زدن ضربه مهلک به اسراییل را دارد چرا اسراییل از تشویق کنندگان جدی حمله آمریکا به ایران است ؟! آیا امکان نداشته که ایرانیان داشتن توانایی خود را به صورتی مثل یک مانور حتی مخفی و با هماهنگی قبلی برای آمریکا و یا اسراییل ثابت نمایند ،!؟
ارسال شده توسط تلفن همراه
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-28-2019, 03:17 AM   #73
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,070 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهیر نمایش پست ها
من از همه دوستان برای شرکت در مباحث جدید فوروم تشکر می کنم. آنقدر تعداد پست ها این چند روزی که در خدمت نبودم زیاد شده که فرصت قدردانی از همه شما را ندارم. اما از همه ممنونم.
تشکر مخصوص من از مهدی عزیز و هم چنین شمشیری و کمان گرامی که به ادعای دوست سابقمان پرسشگر گرامی که معتقدند انتقاد کرده اند اما در واقع به "لجن پراکنی از درون تاریکی" مبادرت کرده اند پاسخ دادند. امید من برای ایجاد این فوروم این بود که رویکردی مستند و مستدل در جریان بحث های سیاسی در اینجا نهادینه شود. از طرفی هم ترسم همیشه این بود که مبادا گفتمان جریان های برانداز بی دانش و وابسته از یکسو و گفتمان از نوع کیهان و رجانیوز یعنی مدافعان کف بر دهان آورده حکومت ایران که "قاطعا" بطور مستقیم یا غیر مستقیم از ادامه سیاست های جمهوری اسلامی منتفع می شوند در این فوروم باب شود. کلمات و نوع جملاتی که دوست سابقمان پرسشگر گرامی بکار برده طابق نعل بالنعل از همان جنسی است که دستگاه های تبلیغاتی ایران بکار می برند. این امر این ظن را نقویت می کند که همانطور که مهدی عزیز اشاره کرده "شاید" حضور ناگهانی ایشان آنهم با توجه به رویکرد آشنای دستگاه های تبلیغاتی "دولت در عمق" برای حذف و ساکت کردن منتقدان، طبق یک برنامه ریزی صورت گرفته باشد. تنها به این مسئله بیندیشید، در میان دریای نوشته های من پیدا کردن یک جمله حذف شده توسط بی بی سی و علم کردن آن برای تخریب موضوعی ساده و اتفاقی نیست.

من زیاد خود ر ا ملزم به پاسخ گوئی به ایشان نمی دانم چون اصولا از من سئوالی نکرده اند و معتقدم حداقل اهالی این فوروم با این ادبیات آشنا هستند. اما چند نکته را برای روشن شدن اذهان دوستان دیگر ذکر می کنم:

- وقتی به نقش بی بی سی پرداخته می شود نباید گزینه ای عمل کرد. باید به نقش تاثیرگذار بی بی سی در روی کار آمدن حمهوری اسلامی و سقوط رژیم شاه نیز پرداخت. درست؟ چه دستهائی پشت پرده در کار بود که بی بی سی را به عمده ترین وسیله ارتباطی بین آقای خمینی با مردم درون ایران در دوران انقلاب تبدیل کرد و نهایتا نقش بدون تردیدی در پیروزی یک انقلاب مذهبی در قرن بیستم بازی نمود؟ این موضوع آنقدر مشهود بود (از جمله برای خود من که تمام اطلاعاتم را از بی بی سی می گرفتم و در جریان انقلاب فعال بودم) که در بالاترین سطوح سیاسی مطرح بود. من بدون اینکه با محتوای موضعگیری های زیر موافق باشم فقط نقل قول می کنم که معلوم شود که بی بی سی چه نقشی بازی می کرده است.

سر آنتونی پارسونز سفیر وقت انگلیس در ایران در کتاب خاطرات خود می نویسد:

ازهاری شاید با اطلاع از گفتگوی تند من با شاه، در این مورد (مورد بی بی سی) با احتیاط بیشتری صحبت می کرد و این مطلب را قبول داشت که نباید سیاست رسمی دولت بریتانیا را با برنامه های بی بی سی مرتبط دانست.
مسئله بی بی سی این بود که آنچه در نظر شنوندگان غربی یک گزارش خبری معمولی و عادی بشمار می آمد از طرف شنوندگان ایرانی به نحو دیگری تعبیر می شد. بطور مثال بی بی سی خبر می داد که "گزارش های تایید نشده" حاکی از زد و خورد و تلفات جانی در فلان شهر ایران است. این خبر عادی از نظر شنوندگان ایرانی چنین تفسیر می شد وقوع زد و خورد و کشته شدن عده ای قطعی است و تبلیغات دولتی ایران آنرا از نظر مردم پنهان نگاه داشته است. من از بی بی سی دفاع کردم و به ازهاری گفتم درباره این قبیل اتهامات با خبرنگار بی بی سی در تهران بحث کرده ام. خبرنگار بی بی سی مجموعه گزارش های خبری را که طی چند هفته گذشته مخابره کرده بود به من نشان داد و من عیبی در آنها ندیدم. "

اندرو دانکن Andrew Duncan روزنامه نگار انگلیسی که در بحبوحه انقلاب مصاحبه مفصلی با شاه به عمل آورده در کتاب خود با عنوان "یورش به سوی پول" (Money Rush) می نویسد:
"شاه در آن لحظات هر گونه قدرت و اراده برای ادامه مبارزه را از دست داده بود، بنظر می رسید که هر چه را پیشنهاد شود، خواهد پذیرفت.
پرسیدم: "می توانید مطمئن باشید که تا دو ماه دیگر تاج و تخت را حفظ کنید؟"
جواب داد: "نه". و این بار پس از مکثی بسیار طولانی گفت: "بعضی می گویند باید این سئوال را از آمریکائیها و انگلیسی ها کرد. آنها هستند که این مشکلات را ایجاد کرده اند. این حرفی است که بعضی ها گفته اند، که شماها در پشت پرده کارهائی می کنید. من دارم نظر دیگران را تکرار می کنم. نظر خودم را نمی گویم."
گفت: "مثلا آیا به بخش فارسی بی بی سی گوش می دهید، غالبا تحریک می کند."
گفتم: "ولی بی بی سی که دولت نیست."
گفت: "با وجود این دستگاهی انگلیسی است و دولت پولش را می دهد."

قره باغی جریان گفتگو با ژنرال هایزر را در ملاقات با خود و فرماندهان نیروها به شاه گزارش می دهد و در شرح ملاقات بعدی خود با هایزر چنین می نویسد:
"... در مذاکره بعدی که با مستشاران داشتیم ژنرال هایزر مجددا ضمن اشاره به لزوم مسافرت اعلیحضرت، مسئله پشتیبانی دولت آمریکا از دولت بختیار و همچنین ضرورت پشتیبانی ارتش از ایشان را تکرار نمود.
من در جواب اظهار کردم: اعلیحضرت درباره پشتیبانی ارتش از دولت قانونی اوامری فرموده اند، و در اجرای آن تردیدی نیست، ولی تنها راه عملی امکان پشتیبانی از دولت و برقراری آرامش و امنیت در کشور که مورد نظر می باشد، به عقیده ما اینست که باید از آمدن آقای خمینی به ایران جلوگیری شود و از تبلیغات رادیو بی بی سی که تحریک می کند و هم چنین ورود اعلامیه های آقای خمینی که سبب اغتشاش در کشور می گردد ممانعت به عمل آید، والا تا موقعی که اعلامیه های صادره آقای خمینی از طریق رادیو بی بی سی منتشر می شود، تظاهرات و اغتشاشات و همین طور اعتصابات و تحصن ها نه تنها مانند گذشته ادامه خواهد داشت بلکه روزبروز هم بیشتر خواهد شد و اگر آقای خمینی به ایران بیاید و ارتش در این اوضاع و احوال کشور بخواهد با استفاده از اسلحه در مقابل مردم، آرامش و امنیت را در کشور برقرار نماید، خونریزی غیرقابل تصوری بوجود خواهد آمد...
ژنرال هایزر اظهار کرد: من امشب با رئیس جمهور صحبت کرده و پیشنهادات شما را خواهم گفت...
در ملاقات بعدی از ژنرال هایزر سئوال کردم نتیجه صحبت با آقای کارتر چه شد؟ جواب داد: می دانید که برنامه رادیو بی بی سی در دست ما نیست! گفتم از دولت انگلستان دوست متحدتان بخواهید. بدون اینکه در این مورد جوابی بدهد درباره جلوگیری از اعلامیه ها و آمدن آقای خمینی اظهار داشت: "واشنگتن مشغول بررسی است و من منتظر جواب وزیر دفاع و وزیر امور خارجه هستم".
در شرفیابی بعد از این ملاقات، من جریان مذاکرات را بر حسب معمول به عرض اعلیحضرت رسانیدم ... و اضافه نمودم که من مجددا به ژنرال هایزر پیشنهادات قبلی را تکرار کردم و تاکید نمودم که اگر شما می خواهید به ما کمک کنید باید از انتشار اعلامیه های خمینی و تبلیغات رادیوی بی بی سی جلوگیری و از آمدن آقای خمینی نیز به ایران ممانعت به عمل آید. فرمودند چه جواب داد؟ عرض کردم اظهار نمود که در انتظار جواب واشنگتن می باشد..."

ژیبگینف برژینسکی در کتاب Power & Principle که به فارسی با عنوان توطئه در ایران منتشر شده در جائی می نویسد:
"اولین گزارش مهم هایزر روز نهم ژانویه، یکهفته پیش از عزیمت شاه از ایران بدست ما رسید. در این گزارش هایزر نوشته بود که نگرانی عمده در ارتش ایران اینست که فرماندهان ارشد هم همراه شاه یا بدنبال شاه ایران را ترک کنند و ارتش با از دست دادن کادر اصلی فرماندهی خود از هم بپاشد. فرماندهان نظامی بخصوص از برنامه های تخریبی و تحریک آمیز رادیوی بی بی سی بر ضد شاه عصبانی بودند و از ما می خواستند از طریق دولت انگلستان کاری برای حل این مسئله بکنیم."

- پرسشگر گرامی پس از اینکه زحمت کشیدند و جمله ای حذف شده را از مطالب من که در بی بی سی منتشر شده بیرون آوردند می نویسند:
اگر انسان صرفا بدنبال پرونده سازی نباشد یک گزینه دیگر را که از همه محتملتر است نیز مطرح می کند و آن اینکه این جمله توسط ادیتور بی بی سی حذف شده و به شهیر اطلاع داده نشده و شهیر متوجه این امر نشده.

- پرسشگر گرامی که ابتدا از کلمات توهین آمیزی برای تخریب استفاده می کند کمی بعد می نویسد:

" این حوزه زیاد درآمد زا نیست و در بسیاری از موارد انگیزه های غیر مادی به منافع مادی می چربند. (تاکید از من است)."

پس چندان موضوع "ارتزاق" مطرح نیست. پس این لجن مالی برای چیست؟ حال کدام انگیزه غیر مادی در اینجا مطرح است؟

- یکی از بزرگترین گرفتاری های ایرانی ها در فرهنگ سیاسی (البته عرض کردم یکی از ...) تفاوت قائل نبودن بین یک تحلیلگر و یک فعال سیاسی است. آقای علیزاده فعال سیاسی است. از آقای خامنه ای حمایت می کند و به سیاست های آمریکا حمله می کند. من در مقام تحلیلگر آزاد، غیر وابسته و بدون agenda از هیچ فرد یا جریانی یا حکومتی یا تشکیلاتی حمایت نمی کنم. با استفاده از تئوری های روابط بین الملل "که اساس کار من را تشکیل می دهند" و فکت ها، تحلیل خودم را از شرایط موجود ارائه می دهم. آیا همیشه چنین بوده؟ نه! شاید زمانی به تعریف یک فعال سیاسی نزدیکتر بودم اما با مشاهده وضعیت ایران، گستردگی فساد، ویژه خواری، رانت خواری، دزدی های نجومی، بی تفاوتی حکومت در عمل به کاهش فاصله طبقاتی، بیعدالتی اجتماعی و تقسیم جامعه به خودی و ناخودی و توسل به شعار برای اعمال فشار به محرومترین طبقات جامعه به این نتیجه رسیدم که حمله یک جانبه به آمریکا ممکن است من را تبدیل به یک فعال سیاسی مانند آقای علیزاده کند که مجبور شوم چشمم را بر واقعیات ببندم. نه اینکه این امر از نظر من غیر اخلاقی بود بلکه با شخصیت من در تناقض بود. بنابراین این انتظار از من که از حکومت ایران در برابر آمریکا دفاع کنم انتظاری بیهوده است.

آیا الی الابد من در قالب یک تحلیلگر باقی خواهم ماند و فعال سیاسی نخواهم شد؟ شاید نه. فعلا در این زمینه با خودم در حال جدالم چرا که فضای فعالیت سیاسی در ایران یک جور و در اینجا جور دیگر آلوده است. اگر بتوانم راهی پیدا کنم که با همه جریانات موجود مرزبندی کنم راه جدیدی را آغاز خواهم کرد.

- در خصوص عواقب خطرناک پافشاری ایران برای عدم ورود به مذاکره با آمریکا، حاصل این سیاست در عمل دیر یا زود مشاهده خواهد شد. هیچ سیستمی سیاسی و حکومتی بدون تعامل و با در پیش گرفتن درگیری دائمی با آمریکا نتوانسته به بقای خود ادامه دهد. جای تاسف است که نظام بین المللی این چنین فاسد است، اما این یک واقعیت است. من چندین بار این مسئله را مطرح کرده ام و بار دیگر تاکید می کنم در شرایط موجود و با توجه به اینکه هیچ آلترناتیوی برای حکومت فعلی ایران وجود ندارد در صورت سقوط این سیستم (چه از طریق جنگ و چه ناآرامی های داخلی) حکومت فعلی آخرین حکومتی خواهد بود که بر کشوری بنام ایران حکومت کرده است.

- کسانی که یک لیست بلند بالا ارائه می کنند که به چه دلایلی جنگ صورت نخواهد گرفت با تئوری های روابط بین الملل آشنائی ندارند. تصمیم گیری برای ورود به جنگ "الزاما" بر اساس محاسباتی که ما می کنیم، که فرضا در صورت وقوع جنگ تشکیلات اتمی اسرائیل در خطر هست، یا حزب الله موشک می زند به اسرائیل صورت نمی گیرد . این تصمیمات بر اساس برداشت ها و سوء برداشت های (perceptions and misperceptions) تصمیم گیران صورت صورت می گیرد نه الزاما واقعیت ها. مثال بسیار درخشان این امر اصرار اسرائیل و عربستان به آمرکا برای حمله به ایران است. اگر آنطور که در ایران استدلال می شود در اثر حمله آمریکا به ایران، عربستان و اسرائیل نابود می شوند و این یک فکت است پس چگونه این دو کشور اصرار دارند که آمریکا به ایران حمله کند؟ پاسخ جز این نیست که "برداشت" رهبران عربستان و اسرائیل از نتایج این حمله با نظامیان ایران فرق می کند. بطور مثال یک نظامی آمریکائی مطرح می کرد کمتر از چند ساعت تمام نیروگاه های برق ایران از کار خواهد افتاد و تمام کشور فلج خواهد شد. می پرسید کشور در تاریکی مطلق و با قطع ارتباطات چگونه قرار است اداره شود؟ آیا این برداشت صحیح است و با واقعیت انطباق دارد؟ با برداشت نظامیان ایران چطور؟

- یک مورد کنجکاوی هم در مورد آقای علیزاده. ایشان در سال 2010 از دانشگاه میدل سکس زمانی که مشغول درس خواندن بوده اخراج شده. کسی می داند ایشان از کجا مدرک دکترای فلسفه گرفته و در کدام دانشگاه تدریس می کند؟

- و در آخر، من فکر نمی کنم در لندن نشستن و به بی بی سی حمله کردن احتیاج به شجاعت داشته باشد. صداقت هم که به perception شخص قضاوت کننده مربوط می شود. 60 میلیون در آمریکا ترامپ را صادق می دانستند و همین تعداد، قدری بیشتر مخالف بودند.
شهیر جان بعد از آن پستِ بی تعارف از شما انتظار کادو نداشتم ولی فکر هم نمی کردم مرا تا حد عامل "دولت درعمق" طبق یک عملیات برنامه ریزی شده جهت حذف و ساکت کردن منتقدی که شما باشید، جریمه کنید!
چندین مسئله است که نیاز به پاسخ دارد مثل آن قسمت که منظور از انگیزه های غیر مادی بد فهمیده شده. اتفاقا آن جمله برای رفع یک سوء تفاهم بود تا توضیح دهد شور و علاقه یک تحلیگر مثل شما می تواند باعث شود به جای جستجوی ثروت و منافع مادی با درآمد کم بسازید ولیکن عمرتان را بیشتر صرف مطالعه و روزنامه نگاری کنید.
اما قبل از پرداختن به مابقی نکات لزوم یک تنفس احساس می شود تا در یک فضای آرام و بدون التهاب، مطالب یک به یک مطرح شوند.
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-28-2019, 04:23 AM   #74
شهیر
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,065
تشکرها: 6,824
در 2,033 پست 22,043 بار تشکر شده
Points: 41,389, Level: 100
Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100
Activity: 40%
Activity: 40% Activity: 40% Activity: 40%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط پرسشگر نمایش پست ها
شهیر جان بعد از آن پستِ بی تعارف از شما انتظار کادو نداشتم ولی فکر هم نمی کردم مرا تا حد عامل "دولت درعمق" طبق یک عملیات برنامه ریزی شده جهت حذف و ساکت کردن منتقدی که شما باشید، جریمه کنید!
چندین مسئله است که نیاز به پاسخ دارد مثل آن قسمت که منظور از انگیزه های غیر مادی بد فهمیده شده. اتفاقا آن جمله برای رفع یک سوء تفاهم بود تا توضیح دهد شور و علاقه یک تحلیگر مثل شما می تواند باعث شود به جای جستجوی ثروت و منافع مادی با درآمد کم بسازید ولیکن عمرتان را بیشتر صرف مطالعه و روزنامه نگاری کنید.
اما قبل از پرداختن به مابقی نکات لزوم یک تنفس احساس می شود تا در یک فضای آرام و بدون التهاب، مطالب یک به یک مطرح شوند.
پرسشگر عزیز، من حقیقتا جا خوردم. چرا؟ اولا نوع کلمات و نوع جدلی (آرگیومنت) که بکار گرفته شده بود از همان جنسی بود که سایت های وطنی که برای کسب موقعیت و منافع چنگ و دندان نشان می دهند علیه کسانی بکار می گیرند که با نظام مخالفند. البته من که همانطور عرض کردم فعال سیاسی نیستم و صرفا بر اساس تئوری و فکت تحلیل می کنم. وقتی موضوع به ایران مربوط می شود شما دیده اید از جریانی شخصی گروهی دفاع کنم؟ در همان سال 88 شاهد بودید که هم از حرکت آقای موسوی به شدت انتقاد کردم و هم موضع گیری های آقای خامنه ای. چون فعال سیاسی نیستم تقریبا هیچ فعالیتی در فضای مجازی ندارم. صفحه توئیتر من را ببینید ظرف 3 سال 600 توئیت داشته ام و 300 نفر فالوور دارم.

ثانیا، در مورد اینکه ممکن است این حرکت برنامه ریزی شده باشد دقت کنید گفته ام شاید و شاید را مخصوصا در گیومه گذاشته ام که تاکید کنم شاید هم اینطور نباشد.

ثالثا، من در زمینه کاری که می کنم، بدون رو دربایستی خیلی مغرورم. زحمت زیادی کشیده ام از خیلی چیز ها که می توانستم داشته باشم گذشته ام و به قول یکی از دوستان که خودش اهل فن است به خصوص در زمینه رابطه ایران و آمریکا به مرتبه آیت العظمائی رسیده ام. مقایسه کردن من با آقای علیزاده آنهم در زمینه رابطه ایران و آمریکا برایم سنگین است.
شهیر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
11 کاربر از شهیر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 06-28-2019, 04:36 AM   #75
شهیر
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,065
تشکرها: 6,824
در 2,033 پست 22,043 بار تشکر شده
Points: 41,389, Level: 100
Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100 Points: 41,389, Level: 100
Activity: 40%
Activity: 40% Activity: 40% Activity: 40%
پیش فرض پاسخ : برهه حساسِ «پس چی؟»

نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
آقا شهیر ضمن تشکر از اینکه وقت گذاشتید و طبق معمول راهنمایی کردید .
این قسمت که جدا کردم سئوال من هم بوده و نمیدانستم کجا مطرح کنم و از چه کسی بپرسم .
خود من تنها راه جلوگیری از تهاجم آمریکا را آسیب پذیری اسراییل دانسته ام و از ابتدا اصلا در باره مواردی مثل تنگه هرمز فکر نمیکردم .
حالا این سئوال برای من هم پیش آمده بود که اگر ایران واقعا توانایی زدن ضربه مهلک به اسراییل را دارد چرا اسراییل از تشویق کنندگان جدی حمله آمریکا به ایران است ؟! آیا امکان نداشته که ایرانیان داشتن توانایی خود را به صورتی مثل یک مانور حتی مخفی و با هماهنگی قبلی برای آمریکا و یا اسراییل ثابت نمایند ،!؟
ارسال شده توسط تلفن همراه

حقیقتش صادق عزیز این سئوالی است که من هم مطرح کردم و پاسخش را درست نمی دانم. چرا فکر ما برود به سمت توانائی های محیر العقول که اسرائیل از آن بترسد. اگر گفته اسرائیل درست باشد و حزب الله 150 هزار موشک داشته باشد فکر کنید جنگ دو سه ماه طول بکشد و بین موشک هائی که از ایران و سوریه و لبنان به سمت اسرائیل سرازیر می شود یکی دو هزار تا در مناطق مسکونی اسرائیل فرود بیاید. موج مهاجرت انسان و سرمایه به خارج از اسرائیل عملا کشور را از حیض انتفاع می اندازد. تنها تئوری که به نظر من می تواند این شهامت اسرائیل را توجیه کند که آمریکا را به جنگ با ایران تشویق میکند این است که طبق محاسباتشان جنگ خیلی سریع با طوفانی از حملات هوائی خاتمه می گیرد.
شهیر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
8 کاربر از شهیر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
پاسخ


کاربران در حال دیدن موضوع: 1 نفر (0 عضو و 1 مهمان)
 
ابزارهای موضوع
نحوه نمایش

قوانین ارسال
شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید.
شما نمی توانید به موضوعات پاسخ دهید.
شما نمی توانید فایل پیوست کنید.
شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید.

BB code فعال
شکلک ها فعال
کد [IMG] فعال
کد HTML غیر فعال

مراجعه سریع


ساعت جاری 11:17 PM با تنظیم GMT +4.5 می باشد.


Powered by vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd

Persian Language Powered by Mihan IT