آخرین ارسالات تالار

 
 

بازگشت   فوروم ایران آمریکا > ورود به تالار نوشته های شهیر > مقالات سیاسی

پاسخ
    نمایش ها: 12350 - پاسخ ها: 35  
ابزارهای موضوع نحوه نمایش
قدیمی 03-24-2011, 09:35 PM   #26
Photon
 
تاریخ عضویت: Jul 2010
محل سکونت: اروپا
پست ها: 447
تشکرها: 940
در 414 پست 2,018 بار تشکر شده
Points: 8,229, Level: 61
Points: 8,229, Level: 61 Points: 8,229, Level: 61 Points: 8,229, Level: 61
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط dream نمایش پست ها
Photon عزیز ممکن است یکی «سکولاریسم عربی» را تعریف کنید
و همچنین بفرمایید منظورتان از «ادعای حکومت اسلامی» چیست ؟ و اینها چه باید بگویند تا مفهموم ادعای حکومت اسلامی داشته باشد ، مثلا حکومت عربستان اگر حکومت اسلامی نیست پس چیست (البته فارغ از اینکه من و شما اسلام انها را به رسمیت میشناسیم یا نه ) ؟
در مورد سکولاریسم عربی لغتی است که خودم برای دول عربی به کار می برم که همان سکولار غربی ولی ماهیت ناسیونالیسم عربی نیز در آن مشاهده می شود که این مورد به طور واضح در مصر و لیبی و عراق (حزب بعث) و...مشاهده می شود.
همچنین حکومت عربستان را حکومتی دینی (اسلامی) نمی توان دانست. به عنوان یک مسلمان سنی مذهب به طور مثال حاکم عربستان را مشروع نمی دانم زیرا بر اساس مبانی تعریف شده از حاکم اسلامی بر اساس قرآن و سنت حاکم مشروعیت را از شورای نخبگان و برگزیدگان مردم دریافت می کند ولی آنچه که در عربستان رخ می دهد انتقال موروثی قدرت و دریافت مشروعیت از خاندان سعودی است!
Photon آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
8 کاربر از Photon بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 03-25-2011, 03:39 AM   #27
شمشیری
 
شمشیری's Avatar
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
پست ها: 2,695
تشکرها: 14,144
در 2,489 پست 13,666 بار تشکر شده
Points: 28,998, Level: 99
Points: 28,998, Level: 99 Points: 28,998, Level: 99 Points: 28,998, Level: 99
Activity: 33%
Activity: 33% Activity: 33% Activity: 33%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط Photon نمایش پست ها
شمشیری عزیز
من فکر میکنم بحث قبل از آنکه مربوط به کشتار توسط مسلمانان باشد موضوع این بود که ایا سکولاریسم مانع از جنگ و کشتار می شود یا نه(در مقابل جنگ های مذهبی)؟ که با توجه به تاریخ من می گم نه!

در مورد صدام و قدافی و ملک عبدالله و... بهتره این موضوع را ببینیم آیا حداقل اینان ادعا حکومت اسلامی داشتند یا دارند؟ اکثرا به کل همه این حکومت ها دارای سیستم سکولاریسم عربی هستند تا سیستمی اسلامی!
فوتون گرامی پاسخ شما را نوشتم اما مناسب حال فوروم شناخته نشد و حذف شد. متاسفانه نوشته ی خودم را جای دیگری ندارم وگرنه بصورت خصوصی برایتان می فرستادم. شما از سکولاریسم عربی درباره ی عراق و عربستان و ...نام بردید درصورتیکه همه ی گردانندگان این حکومتها مسلمان هستند. این بخش از نوشته ی شهیر گرامی را درباره ی اندیشه ی مسیحی جورج بوش و رابطه ی آن با نظام سکولار را بخوانید. حتمن راهگشا خواهد بود:

نقل قول:
برای اثبات این ادعا به چند نمونه اظهار نظر و سخنان پرزیدنت بوش که غیرسکولار و کاملا مذهبی است توجه کنید: "در این روز شکرگزاری ملی ما از خدای قادر و متعال می خواهیم که ملت ما را تحت توجه خویش بگیرد... باشد که او آرامش را به کشور ما عطا کند و همواه کشور ما را هدایت کند. رحمت خدا بر آمریکا باد". و یا در جای دیگر "آزادی و ترس، عدالت و شرارت همواره با یکدیگر در جنگ بوده اند و ما می دانیم که خداوند در این نبرد بیطرف نیست". در یکی از مذهبی ترین اظهارنظرهای خود در نطق افتتاحیه دوره اول ریاست جمهوری پرزیدنت بوش می گوید: "ما نویسنده این داستان (تاریخ) نیستیم که زمان و ابدیت را با خواست خود پر کنیم". واضح است که از دیدگاه بوش نه با هدف و خواست ما انسانها بلکه با خواست و هدف خداوند است که تاریخ نوشته می شود و واضح است که این دیدگاهی قاطعا غیرسکولار است.


__________________
خدا
میهن

The selective elimiNATION
of prominent rival figures
شمشیری آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از شمشیری بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 03-25-2011, 04:38 AM   #28
dream
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 524
تشکرها: 12,909
در 508 پست 3,201 بار تشکر شده
Points: 9,577, Level: 65
Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط Photon نمایش پست ها
همچنین حکومت عربستان را حکومتی دینی (اسلامی) نمی توان دانست. به عنوان یک مسلمان سنی مذهب به طور مثال حاکم عربستان را مشروع نمی دانم زیرا بر اساس مبانی تعریف شده از حاکم اسلامی بر اساس قرآن و سنت حاکم مشروعیت را از شورای نخبگان و برگزیدگان مردم دریافت می کند ولی آنچه که در عربستان رخ می دهد انتقال موروثی قدرت و دریافت مشروعیت از خاندان سعودی است!
مردم عربستان اکثرا پیرو مذهبی خاص هستند یا حداقل پیرو مذهبی میباشند ، سران حکومت خود را پیرو مذهب مینامند ، دستورات و قوانین حکومتی به گفته حاکمان بر گرفته از همان مذهب است ، بزرگان آن مذهب اکثرا حکومت را تایید میکننند و حتی به نفع آن فتوی میدهند
اگر با این تفاسیر photon عزیز شما این حکومت را مذهبی نمیدانید (باز هم تاکید میکنم خارج از پذیرش یا عدم پذیرش آن مذهب توسط من و شما) چه حکومتی را میتوان مذهبی خواند ؟
dream آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از dream بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 03-25-2011, 11:38 AM   #29
Photon
 
تاریخ عضویت: Jul 2010
محل سکونت: اروپا
پست ها: 447
تشکرها: 940
در 414 پست 2,018 بار تشکر شده
Points: 8,229, Level: 61
Points: 8,229, Level: 61 Points: 8,229, Level: 61 Points: 8,229, Level: 61
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط dream نمایش پست ها
مردم عربستان اکثرا پیرو مذهبی خاص هستند یا حداقل پیرو مذهبی میباشند ، سران حکومت خود را پیرو مذهب مینامند ، دستورات و قوانین حکومتی به گفته حاکمان بر گرفته از همان مذهب است ، بزرگان آن مذهب اکثرا حکومت را تایید میکننند و حتی به نفع آن فتوی میدهند
اگر با این تفاسیر photon عزیز شما این حکومت را مذهبی نمیدانید (باز هم تاکید میکنم خارج از پذیرش یا عدم پذیرش آن مذهب توسط من و شما) چه حکومتی را میتوان مذهبی خواند ؟
ببینید عربستان خارج از مذهب اهل سنت نیست و من هم بر اساس پارامترهایی که از حکومت اسلامی در نگاه و تفسیر اکثریت اهل سنت بیان شده است نمی توان این مدل را حکومتی اسلامی دانست. ولی اگر نگاه به تفسیر اقلیت باشد در آن صورت هر حکومتی را می توان حکومتی اسلامی دانست!
در نگاه من زمانی می توان حکومتی را حکومتی دینی(یا مذهبی) دانست که بر اساس پارامترهای دینی(مذهبی) خودش عمل کند. به طور مثال زمانی حکومت کشور ایکس دینی است که بر اساس دستورات دینی تشکیل شده باشد و تفسیر ارایه شده از دستورات دینی مورد قبول اکثریت نخبگان دینی آن باشد.

............
شمشیری جان
من فکر می کنم صرف مذهبی بودن فرد دال بر مذهبی بودن حکومت نیست. اگر آقای بوش یک پروتستان معتقد است نمی توان دلیلی مناسب برای مسیحی دانستن کل حکومت آمریکا دانست. به همین شیوه حکومت هایی که در راس آن مسلمانان هستند نمی توان حکومتشان را تنها به دلیل مسلمان بودن حاکمانشان اسلامی دانست.
Photon آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از Photon بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 03-25-2011, 01:11 PM   #30
محمد صادق
 
محمد صادق's Avatar
 
تاریخ عضویت: Mar 2009
محل سکونت: کشور واحد جهانی
پست ها: 1,414
تشکرها: 1,207
در 1,002 پست 3,369 بار تشکر شده
Points: 19,031, Level: 87
Points: 19,031, Level: 87 Points: 19,031, Level: 87 Points: 19,031, Level: 87
Activity: 10%
Activity: 10% Activity: 10% Activity: 10%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
به نظر من بحث باید این باشد که کدامیک کمتر باعث جنگ و کشتار میشوند. در اینکه هر دو باعث جنگ شده اند شکی نیست.
نقل قول:
من با نظر محمد صادق موافق هستم که تمامیت طلبی است که باعث کشتار میشود و میتواند در غالب مذهب و یا سکولاریسم به وجود آید. سوالی که پیش می آید این است که کدام نوع حکومت (مذهبی یا سکولار) بیشتر میتواند تمامی طلب باشد؟ آیا دینی وجود دارد که حاضر باشد پیروان دین دیگر را به یک اندازه صاحب حق بداند؟
زنده عزیز

توضیحی را در اینجا باید بر نوشته قبلی خود اضافه کنم و ان این است که گرایشهای تمامیت طلبانه است که یک حکومت را خواه چه مذهبی و یا چه سکولار به انحطاط می کشاند و اینکه بگوییم کدام نوع حکومت (مذهبی یا سکولار) بیشتر میتواند تمامی طلب باشد از نظر من قابل تعیین نیست.

در حکومتهای سکولار غربی ما هم اکنون می بینیم که قدرت در دست دو حزب می چرخد و یا اینکه ممنوعیت حجاب و یا فعالیت مسلمانان را در بعضی از این کشورها داریم در حالیکه به طور مثال در حکومت مذهبی ایران اقلیتها ازادند.

بنابر این می بینیم که مردمسالاری واقعی هنوز در این کشورهای سکولار پدید نیامده است. یک حکومت مذهبی و یا سکولار در صورتیکه مردمسالار نباشد چیزی کم از دیکتاتوری ندارد و همچنین فرقی نیست بین یک دیکتاتوری سکولار با یک دیکتاتوری مذهبی.
محمد صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از محمد صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 03-27-2011, 01:14 PM   #31
alireza
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 693
تشکرها: 2,489
در 538 پست 2,937 بار تشکر شده
Points: 7,905, Level: 59
Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

برای مطالعه کسانی که احتمالا ندیده اند.
alireza آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 03-30-2011, 01:17 PM   #32
زنده
 
تاریخ عضویت: Nov 2010
پست ها: 467
تشکرها: 1,108
در 454 پست 2,079 بار تشکر شده
Points: 6,274, Level: 51
Points: 6,274, Level: 51 Points: 6,274, Level: 51 Points: 6,274, Level: 51
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهیر نمایش پست ها
بر اساس این نوشته تلاش من این بوده که نشان دهم این ادعا که سکولاریسم به صلح و آرامش منجر می شود محتوائی ندارد ... بحث این نبوده که حکومت های مبتنی بر دین تولید جنگ نمی کرده اند.
با تشکر از آقای شهیر که بحث را به موضوع اصلی باز گردنداند، به نظر من تغییر تمرکز بحث از سکولاریسم بر حکومت مذهبی قابل پیشبینی بوده است. زمانی که اشکالات سکولاریسم صحبت میشود، طبیعتا توجه برخی به آلترناتیو آن یعنی حکومت مذهبی جلب میشود و مقایسه ای بین این دو انجام میشود.
برای بازگشت به بحث اصلی، سوال من این است که آیا "عدم گفتگو" با مذهبیان جزء ماهیت سکولاریسم است و ورود افرادی با تفکرات مذهبی به سیاست در تضاد کامل با سکولاریسم است؟
سوال دوم این است که به طور دقیق چه تغییراتی باید در سکولاریسم انجام شود تا افراد مذهبی نیز شانسی در مشارکت سیاسی داشته باشند؟ و اینکه چه نامی بر این سکولاریسم تغییر یافته میشود گذاشت؟ (با این فرض که این تغییر ماهیت سکولاریسم را عوض میکند).
سوال سوم اینکه منظور از "مشارکت دین در سیاست" چیست؟ دین در بسیاری از قوانین خود مطلق و غیر قابل تغیر و انعطاف است. اصولا اینکه قوانین مذهبی "تا حدی" اجرا شوند رضایت مذهبیان را جلب نمیکند. مثلا اکثر مسیحیان کاتولیک مخالف استفاده از روشهای پیشگیری از بارداری و یا سقط جنین هستند. چگونه میتوان آنها را در تصمیم گیری در این موارد مشارکت داد بدون اینکه حرف آنها کاملا بپذیرید؟
البته منظور من از این سوالها دفاع از سکولاریسم و رد نقایص آن نیست. بیشتر میخواهم راه حل روشن شود.
نقل قول:
در حکومتهای سکولار غربی ما هم اکنون می بینیم که قدرت در دست دو حزب می چرخد و یا اینکه ممنوعیت حجاب و یا فعالیت مسلمانان را در بعضی از این کشورها داریم در حالیکه به طور مثال در حکومت مذهبی ایران اقلیتها ازادند.
محمد صادق جان وضعیت اقلیتهای مذهبی (و نه تنها محدود به مسیحی، یهودی و زرتشتیان) در ایران و یا دو حزبی بودن برخی از کشورهای غربی (و البته نه تمام) کمی بحث برانگیز است و ممکن است از موضوع نواقص سکولاریسم دور شویم که مورد نظر آقای شهیر نیست.
زنده آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از زنده بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 05-17-2016, 07:56 PM   #33
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,069 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

نشنیده از پرسشگر- این روزها، فضای اروپا بشدت تحت تاثیر دو قطبی لائیسیته-اسلام گرایی قرار دارد. گرایش بخشی از جوانان مسلمان قاره به تبلیغات گروه های تکفیری و شرکت آنان در حملات مرگبار تروریستی در فرانسه و بلژیک، همزمان با سیل پناهندگان سوری به کشورهای اروپایی، روز به روز به خشم اسلام ستیزان دامن می زند.
اگر از موج اسلام هراسی در میان عوام که به گواه نظرسنجی ها با سرعت بالایی در حال افزایش است بگذریم، صاحبان اندیشه و روشنفکران بیکار ننشسته و یک به یک تئوری های خود را در قالب های متنوعی از "تبارشناسی" عرضه می کنند.
از بدو تشکیل اتحادیه اروپا، قبول عضویت ترکیه به خاطر جمعیت انبوه مسلمانش همواره به تعویق و تعلیق افتاده و امروز که آنگلا مرکل زیر فشار بحران مهاجران سوری، مجبور به دادن امتیازاتی چون لغو روادید به اتباع ترکیه شده است، بیش از پیش تئوری "اصالت ریشه مسیحی" اروپا بر زبان روشنفکران سکولار جاری است.
مصاحبه دیروز پاپ فرانسوا اما در این جو و فضای حاکم با دو نشریه فرانسوی –پاری مچ و لاکروا- ولوله ای در این جامعه تروماتیزه ایجاد کرد و انتقادات و نصایح ایشان به هیچ عنوان به مذاق روشنفکران خشکه سکولار خوش نیامد. پاپ فرانسوا در پاسخ به سوالی در ارتباط با ریشه های اروپا، مهاجران و اسلام، می گوید:
"قایل به ریشه های اروپا هستم ولیکن با قید پلوریل و متکثر ... وقتی صحبت ها از ریشه های مسیحی اروپا را می شنوم، نگران تصویری از شکوه گرایی، انتقام جویی و استعمارطلبی هستم ... من عمیقا اعتقاد دارم همنشینی بین مسلمانان و مسیحیان امکانپذیر است. من از کشوری می آیم که آنها در کنار هم با صلح و صفا زندگی می کنند ... اگر یک زن مسلمان تمایل به رعایت حجاب دارد، باید این اجازه را داشته باشد، همانطور که یک مسیحی باید اجازه حمل صلیب بر گردنش را داشته باشد ..."
پاپ اینگونه به نصایحش خاتمه می دهد: "انتقاد کوچکی که به فرانسه دارم، اغراق در لائیسیته است. فرانسه باید با قبول باز کردن راه معنوی برای همه، در این مقوله یک گام به جلو بردارد."
اصطلاح کاسه از آش داغتر ما ایرانیان، درغرب به دو صورت سلطنت طلب تر از پادشاه و کاتولیک تر از پاپ بیان می شود که این آخری در اینجا مصداقی عینی پیدا می کند چرا که علی رغم بی دین و ضد دین بودن غالب روشنفکران لائیک در فرانسه، آنجایی که صحبت از هویت اروپائیان می شود، به یکباره "اصالت ریشه مسیحی" به عنوان تئوری بلامنازع تبارشناسی در تقابل با اسلام مطرح می گردد.
پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
9 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 05-19-2016, 10:10 AM   #34
رستم
 
رستم's Avatar
 
تاریخ عضویت: Nov 2011
محل سکونت: ایلام
پست ها: 1,156
تشکرها: 2,402
در 1,045 پست 3,553 بار تشکر شده
Points: 7,221, Level: 56
Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

با درود بر دوستان
یک اشتباه در سکولاریسم مربوط به برداشت از محتوای دین است و آن اینکه دین یک امر عقلی است و منشا, دین همان عقل شارع است و دین هرگز با خردگرایی مباینتی ندارد.
یک اشتباه هم مربوط به کسانی است که سکولاریسم را با دین در تناقض کامل می شناسند.
سکولاریسم اگر به معنی عدم دخالت دادن گرایشات اعتقادی حاکمان (اشخاص حاکم)در برخورد با ملتها باشد نه تنها تناقضی با دین ندارد بلکه یک امر اخلاقی و مورد تایید دین است.
حاکم یک کشور نباید ایده خود را تحمیل کند , یعنی با هیچ ابزاری نباید چنین کند , محروم کردن گروهی از مردم , ارعاب , کشتن و.....
دمکراسی پشتوانه سکولاریسم است.
رستم آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 05-20-2016, 12:49 AM   #35
No Fear
 
No Fear's Avatar
 
تاریخ عضویت: Feb 2013
پست ها: 1,042
تشکرها: 1,444
در 732 پست 1,792 بار تشکر شده
Points: 10,285, Level: 67
Points: 10,285, Level: 67 Points: 10,285, Level: 67 Points: 10,285, Level: 67
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)

دموکراسی‌ بر سکولاریسم ارجحیت دارد.

سکولاریسم تنها وقتی‌ به دموکراسی‌ ربط پیدا می‌کند که اکثریت یک جامعه از تاثیر قوانین دینی بر روی مسائل قضایی، سیاسی و اجتماعی ناراضی باشند. هیچ الزامی وجود ندارد که یک جامعه دموکراتیک باید سکولار باشد. کشور‌های زیادی در دنیا دین رسمی‌ دارند و قوانین اساسی‌ خود را با نگاهی‌ (یا نیم نگاهی‌) به قوانین دینی خود وضع کرده اند. مذاهب و ادیان اگر قرار باشد که به عنوان یک ملاک اخلاقی‌ در نظر گرفته شوند و در وضع قوانین به وکلا کمک کنند، هیچ ایرادی از دید من ندارد. فعلا کاری به این نداریم که آیا این قوانین با منشور حقوق بشر همخوانی دارد یا نه‌. آن از دید من بحث دیگری است.

مشکل وقتی‌ پیش میاید که " نهاد‌ها " و " سازمان‌های " مذهبی‌، خارج از چارچوپ قانونی‌، بخواهند در وضع یک سیاست اجرایی اعمال نفوذ کنند. این ایراد دارد. نمیگویم که دین باید از سیاست جدا شود ولی‌ حداقل دین را باید از دولت جدا کرد. برای شخصی‌ مانند من که خود را سکولار میداند و به خوبی‌ واقف است که در ایران در اقلیت قرار دارد، این اولین قدم است.

دین در دید من مقدس است و این تقدس باید حفظ شود. اعمال دیدگاه‌های دینی در مسائل بین‌ المللی و سیاسی میتواند به شدت به منافع ملی‌ یک کشور زیان وارد کند. بهتر است اگر قرار باشد تصمیمی در سیاست‌های اجرایی یک مملکت گرفته میشود، این تصمیم توسط شخصی‌ گرفته شود که تنها منافع ملی‌ مملکت را در نظر داشته باشد. اینکه یک فرد سکولار سکان مدیریت اجرایی ایران را در دست داشته باشد از آرزوهای قلبی من است هرچند که بسیار دست نیافتنی به نظر میاید.
No Fear آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 05-22-2016, 01:49 PM   #36
پرسشگر
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
پست ها: 2,493
تشکرها: 11,370
در 2,422 پست 17,069 بار تشکر شده
Points: 25,312, Level: 95
Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95 Points: 25,312, Level: 95
Activity: 57%
Activity: 57% Activity: 57% Activity: 57%
پیش فرض پاسخ : سکولاریسم ضعف ها و تناقض های آن (شهیر)


آیا اروپا ریشه مسیحی دارد؟

نشنیده از پرسشگر- با وجود آنکه روزنامه لوموند توسط گروه چندملیتی ویوندی خریداری و از استقلال ساقط شد، ماهنامه لوموند دیپلماتیک توانست از این تهاجم جان سالم بدر ببرد و با نگه داشتن ۴۹ درصد سهام، هیئت تحریریه مستقل خود را حفظ کند. لوموند دیپلماتیک هر ماه به ۲۶ زبان ترجمه شده و با تیراژ دو و نیم میلیون نسخه، پرمخاطب ترین نشریه فرانسوی در جهان است.
آلن گرش از اعضای تحریریه این ماهنامه، بعد از انتشار کتاب “وقتی که جهان ما مسیحی شد (۳۱۲-۳۹۴)” اثر پل ون، خواندن آنرا اکیدا توصیه می کند و از فصل آیا اروپا ریشه مسیحی دارد؟ به عنوان یکی از برجسته ترین فصول کتاب یاد می کند. بزرگترین ادله سکولارها برای جدایی دین از سیاست مربوط به این جمله معروف در انجیل می شود: “کارهایی که به سزار مربوط است به سزار واگذارید، و امور خدا را به خدا” که نویسنده توضیح می دهد: “مسیحیت از همه مذاهب دورترین فاصله را برای تمایز بین خدا و سزار قایل بود، بر خلاف آنچه تکرارش را می شنویم: همه باید مسیحی می شدند، از همه اولی تر سزار، که وظایفی در برابر این مذهبی که یک کلیت را تشکیل می داد داشت. مذهبی که دگم داشت با یک ارتودوکسی که برایش باید می جنگیدیم …
باید به این باور غلط خاتمه داد که اروپا مدیون مسیحیت است که بین خدا و سزار جدایی ایجاد کرد. این کشف زیبایی بوده است ولیکن این کشف مربوط به سزاریسم است نه مسیحیت چون واقعیت خلاف آن است. کنستانتین(سزار) مسیحی نمی توانست بین خدا و سزار جدایی ایجاد کند: آنها از بدو تولد جدا بدنیا آمده بودند. کنستانتین، یک سزار بود، نه همزمان یک رهبر معنوی مثل (حضرت) محمد، یک خلیفه، و کلیسا یک سازمان اتمام یافته، قوی و مستقل بود، قبل از اینکه سزار با آن وارد ارتباط شود. و در ادامه، کلیسا در برابر جانشینان سزار کنستانتین بصورت یک قدرت تمام عیار وارد معامله شد…
از غرب به عنوان تمدنی یاد می کنند که بیش از تمدن های دیگر اشاعه دهنده ایده های بشردوستانه بوده و این لطافت را مدیون تاثیرات مسیحیت است که نسبت به عرف گذشت داشته است. این نظریه نه غلط است نه صحیح، زیرا نسبت بین ایمان و مابقی واقعیات اجتماعی بسیار پیچیده تر از اینهاست. از دوره تفتیش عقاید و جنگ های صلیبی می گذرم و فقط برای مثال به چهار خط از مارک بلوک اکتفا می کنم: قانون مسیح می تواند به مثابه لطافت و بخشش تعبیر شود ولی درعصر فئودال، ایمان غالب در مسیحیت بدون مشکل ظاهری، با اشتهای خشونت اشتراک داشت…
اروپای امروزی ما دموکرات ، لائیک، پارتیزان آزادی مذاهب، حقوق بشر، آزادی اندیشه، آزادی جنسی، فمینیسم، سوسیالیزم است، تمام چیزهایی که غریب و گاهی بر خلاف کاتولیسیزم دیروز و امروز است ...
اروپا ریشه مسیحی یا غیر مسیحی ندارد، این قاره حاصل مراحل و مقاطع غیر قابل پیش بینی تاریخی است، هیچکدام از عناصر ترکیبی آن از دیگری اصیل تر نیستند. اروپا در قالب مسیحیت بسته بندی نشده است، از یک دانه نشات نگرفته بلکه نتیجه رشد و هم افزایی سلول های متفاوتی است که بدنی واحد را تشکیل می دهند."


پرسشگر آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از پرسشگر بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
پاسخ


کاربران در حال دیدن موضوع: 1 نفر (0 عضو و 1 مهمان)
 
ابزارهای موضوع
نحوه نمایش

قوانین ارسال
شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید.
شما نمی توانید به موضوعات پاسخ دهید.
شما نمی توانید فایل پیوست کنید.
شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید.

BB code فعال
شکلک ها فعال
کد [IMG] فعال
کد HTML غیر فعال

مراجعه سریع

موضوعات مشابه
موضوع آغازگر موضوع انجمن پاسخ ها آخرین ارسال
تذکره المقامات-تذکره شیخ شهیر الدین شهید الثالث قلهک آبادی( دامت تحقیقاته) حاجی جفرسون سرگرمی 4 07-13-2012 02:46 PM
شهیر جان دلمون برات تنگ شده،کجایی پس؟ aHad ایران 2 08-07-2009 09:21 AM
تاتا youme تالار دانش و فناوری 3 03-26-2009 01:22 PM
سيد محمد‌‏خاتمي: در ‌‏پیش‌‏نویس قانون اساسی ولایت فقیه وجود نداشت/بزرگترین عامل پیدایش سکولاریسم حاکمیت تحجر بر آن است حاجی جفرسون تحلیل سیاسی 0 01-03-2009 09:36 PM
درخواست همکاری بیشتر دوستان در شهیر بلاگ حاجی جفرسون بخش نظرسنجی 1 10-21-2008 02:20 AM


ساعت جاری 12:35 PM با تنظیم GMT +4.5 می باشد.


Powered by vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd

Persian Language Powered by Mihan IT