آخرین ارسالات تالار

 
 

بازگشت   فوروم ایران آمریکا > ورود به تالار نوشته های شهیر > مقالات اجتماعی

پاسخ
    نمایش ها: 58444 - پاسخ ها: 176  
ابزارهای موضوع نحوه نمایش
قدیمی 09-04-2010, 11:58 PM   #26
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

[QUOTE=dream;67956]
نقل قول:
جواب سوال اول از دید من :
توالی زمانی بین علت و معلول یک رابطه عرضی است ، در زندگی که ما تا به امروز تجربه کرده ایم همه چیز در بستر زمان بوده است ، بنا بر مشاهده ما روی دادن یک معلول در اثر یک علت دارای توالی زمانی است چون مشاهدات ما در بستر زمان است
به همین دلیل توالی زمانی برای یک رابطه علی در جهان شناخته شده برای ما شرط لازم است ولی کافی نیست
بهمین دلیل هر توالی زمانی بین دو پدیده به تنهایی دلیل بر وجود رابطه علت و معلولی بین آنها نیست
چرا توالی زمانی برای یک رابطه علی در جهان کافی نیست .؟ مثلا چرا ما شب و روز را علت یکدیگر نمیدانیم ؟ چه چیزی باید به این رابطه بقول شما "لازم "اضافه شود تا آن رابطه "کافی "هم باشد ؟

نقل قول:
جواب سوال دوم را در پست قبلی نوشته ام اگر واضح نیست بیشتر توضیح بدهم
نه متاسفانه متوجه نشدم لذا برای اینکه خودم فراموش نکنم سئوال دوم را اینجا تکرار میکنم .
2-چرا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش میزند بعبارتی از ابتدا وجود رابطه علیت را باور دارد ؟! بازهم مثالی میزنم .هنگامی که ماشین در حال حرکت خاموش میکند الزاما بدنبال علتی برای خاموش شدن میگردیم ؟!یا برای خاموش شدن ماشین و پدیده دیگری رابطه علیت را باور داریم
شما میتوانید به هردو سئوال در قالب یک متن پاسخ دهید .
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 09-05-2010, 12:00 AM   #27
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,837 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

صادق جان فکر می کنم متوجه عرایض من و آقای هاوکینگ نشده اید. ایشان می گوید با استناد به فیزیک پیدایش خود بخود spontaneous هستی نه تنها ممکن بلکه اجتناب ناپذیر inevitable است. شما باید این نظر را نقد بفرمائید.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 12:04 AM   #28
aHad
 
aHad's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 2,286
تشکرها: 9,162
در 1,847 پست 11,339 بار تشکر شده
Points: 29,707, Level: 99
Points: 29,707, Level: 99 Points: 29,707, Level: 99 Points: 29,707, Level: 99
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

هیچکس نمی تواند وجود خدا را ثابت کند و هیچکس هم نمیتواند عدم وجود خدا را ثابت کند.
اکثر مقاله ها و کتابهایی که در این مورد است با یک پیش فرض شروع میشود-وجود یا عدم وجود خدا-سپس نویسنده شروع میکند به دلیل آوردن برای اثبات مدعای خود،متاسفانه دلایل پوچ و ضعیف بحث را بیشتر شبیه جنگ لفظی میکند.

من کتاب پندار خدا از ریچارد داوکینز را میخواندم.این نویسنده با وجود حمله به معتقدین به خدا که آنها را افراد متعصب میخواند چون دلای محکمی برای اثبات خدا ندارند ولی در عین حال دلایل خود را فقط به ذکر نقل قوهای شدیدا چند پهلو و غیر صریح افراد سرشناس و نابغه ای چون جفرسون و انیشتین محدود میکند و جالب اینکه ذره ای به خود شک نمیکند که شاید من هم متعصب هستم.

دو نقل قول جالب از این کتاب می آورم:

نقل قول:
معلوم نیست که چرا باید گذار از چند خدا باوری به یک خدا باوری را پیشرفتی تعالی بخش محسوب کرد.اما با شوخ طبعی وافر میتوان حدس زد که اگر سیر این پیشرفت ادامه یابد سرانجام آخرین خدای باقیمانده هم کنار گذاشته میشود و به بیخدایی میرسیم-همان فرضی که ابن ورّاق نوبسنده کتاب "چرا مسملمان نیستم؟" مطرح میکند.
قطعه زیر از جفرسون هیچ فرقی با آنچه که امروز اگنوستیسیم (لا ادری گری) خوانده میشود ندارد:

نقل قول:
سخن گفتن از وجود غیر مادی سخن گفتن از هیچ است.گفتن اینکه روح آدمی،فرشتگان و خدا غیر مادی هستند،بدان معناست که هیچ اند.به عبارتی خدا یا فرشته یا روح وجود ندارد.من نمیتوانم طور دیگری استدلال کنم....مگر اینکه به مغاک بی انتهای وهم و خیال فرو غلتم.من متقاعد و کاملا مشغول به امور موجود هستم،بی آنکه خود را با چیزهایی که ممکن است باشند،اما من هیچ شاهدی بر بودن شان ندارم،عذاب یا شکنجه دهم.
جای دوست خوبم peyman، واقعا خالیست.
__________________
www.amorzide.com
aHad آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 12:22 AM   #29
dream
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 524
تشکرها: 12,904
در 508 پست 3,201 بار تشکر شده
Points: 9,577, Level: 65
Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
چرا توالی زمانی برای یک رابطه علی در جهان کافی نیست .؟ مثلا چرا ما شب و روز را علت یکدیگر نمیدانیم ؟ چه چیزی باید به این رابطه بقول شما "لازم "اضافه شود تا آن رابطه "کافی "هم باشد ؟
چون رابطه زمانی تنها در عرض رابطه علی وجود دارد
مثلا وفتی سیب از درخت افتاد علت جاذبه زمین بود و معلول افتادن سیب و دلیل شکل گیری این رابطه جاذبه زمین و شرط کافی برای آن
در اینجا توالی زمانی تنها به خاطر این است که اتفاق در بستر زمان می افتد همین و بس
کار دانشمندان هم پیدا کردن همین رابطه کافی است

نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
نه متاسفانه متوجه نشدم لذا برای اینکه خودم فراموش نکنم سئوال دوم را اینجا تکرار میکنم .
2-چرا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش میزند بعبارتی از ابتدا وجود رابطه علیت را باور دارد ؟! بازهم مثالی میزنم .هنگامی که ماشین در حال حرکت خاموش میکند الزاما بدنبال علتی برای خاموش شدن میگردیم ؟!یا برای خاموش شدن ماشین و پدیده دیگری رابطه علیت را باور داریم
شما میتوانید به هردو سئوال در قالب یک متن پاسخ دهید .
دلیلی که همه ما من جمله دانشمندان رابطه علیت را قبول داریم این است که با آن بزرگ شده ایم ، همه جا آنرا دیده ایم و تا به امروز همان طور که کسی نتوانسته آنرا اثبات منطقی کند و جهان شمولی انرا اثبات کند هیچ کس هم نتوانسته یا من نشنیدم که مثال نقضی برای آن آورده باشد پس در پس زمینه ذهنی ما اولین گزینه است
و در انجام آزمایش ها بهترین روش برای رسیدن به جواب
dream آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 12:30 AM   #30
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهاب نمایش پست ها
صادق جان فکر می کنم متوجه عرایض من و آقای هاوکینگ نشده اید. ایشان می گوید با استناد به فیزیک پیدایش خود بخود spontaneous هستی نه تنها ممکن بلکه اجتناب ناپذیر inevitable است. شما باید این نظر را نقد بفرمائید.
آقاشهاب فکر میکنم متوجه نظر هاوکینگ شده ام .بطور ساده او میگوید که جهان ماده خودبخود بوجود آمده ! اصطلاحی که قبلا هم مادیون تحت عنوان "جهان قدیم است" گفته شده .
نکته ای که من اضافه میکنم آنستکه خود هاوکینگ هم به "ممکن بودن " جهان باور دارد . او در پست 11 میگوید: "اکنون او در کتاب جدید خود، که با لئونارد ملودینو، فیزیکدان آمریکایی، تالیف شده، می گوید که محتمل است کهکشان از هیچ به وجود آمده باشد." بعبارتی "ذاتاً امكان عدم " را برای جهان باور دارد و این میشود همان "ممکن " یا "معلول "!
هاوکینگ در این مصاحبه( دقیقه سوم ) بازهم پاسخ میدهد که چگونه جهان بوجود آمد ! یعنی امکان عدم وجود آنرا می پذیرد .
و تمام بحث من هم بر سر همین "معلول " بودن این جهان است حال با هر نظریه ای که روش ایجاد آن توضیح داده شود فرقی نمیکند .
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 12:32 AM   #31
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط aHad نمایش پست ها
هیچکس نمی تواند وجود خدا را ثابت کند و هیچکس هم نمیتواند عدم وجود خدا را ثابت کند.
.
احدجان اگر شما خود به این موضوع باورمند باشید پس هرکس هم به هر راه بخواهد موضوع مورد نظر خود را اثبات کند مورد پیش داوری این طرز فکر قرار خواهد گرفت .
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 12:34 AM   #32
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,837 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
اصطلاحی که قبلا هم مادیون تحت عنوان "جهان قدیم است" گفته شده
نه صادق جان، نمی گوید جهان قدیم است. اتفاقا می گوید حادث است اما spontaneous است و این را نتیجه محتوم قوانین فیزیک می داند.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 09-05-2010, 12:39 AM   #33
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط dream نمایش پست ها
چون رابطه زمانی تنها در عرض رابطه علی وجود دارد
مثلا وفتی سیب از درخت افتاد علت جاذبه زمین بود و معلول افتادن سیب و دلیل شکل گیری این رابطه جاذبه زمین و شرط کافی برای آن
در اینجا توالی زمانی تنها به خاطر این است که اتفاق در بستر زمان می افتد همین و بس
کار دانشمندان هم پیدا کردن همین رابطه کافی است



دلیلی که همه ما من جمله دانشمندان رابطه علیت را قبول داریم این است که با آن بزرگ شده ایم ، همه جا آنرا دیده ایم و تا به امروز همان طور که کسی نتوانسته آنرا اثبات منطقی کند و جهان شمولی انرا اثبات کند هیچ کس هم نتوانسته یا من نشنیدم که مثال نقضی برای آن آورده باشد پس در پس زمینه ذهنی ما اولین گزینه است
و در انجام آزمایش ها بهترین روش برای رسیدن به جواب
خب همینکه شما و سایر مردم با اصل علیت بزرگ شدید یعنی از زمان طفولیت و بدون آموزش خاصی آنرا درک کردید میشود همان علم حضوری ! و همینکه به صرف توالی زمانی به رابطه علیت پی نمیبرید بلکه به درک مافوق توالی زمانی نیازمندید نشان میدهد که برخلاف برخی فلاسفه مادیگرا که میگویند "به تصریح هیوم، تکرار پیاپی و مستمر پدیده‌های روزمره، مسئول پیدایش «نسبت این‌همانی»، «نسبت زمانی و مکانی»، و «نسبت علت و معلولی» در ذهن ما هستند"
رابطه علیت فقط تعاقب یا تناظر زمانی نیست و صرفا ناشی از تجربه مادی نیست !
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 12:48 AM   #34
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهاب نمایش پست ها
نه صادق جان، نمی گوید جهان قدیم است. اتفاقا می گوید حادث است اما spontaneous است و این را نتیجه محتوم قوانین فیزیک می داند.
یعنی وقتی هنوز هیچ چیز وجود نداشته قوانین فیزیک (یعنی قوانینی که بر ماده مسلط هستند ) وجود داشته ؟!
حالا از این گذشته نکته دیگری که هاوکینگ میگوید آنستکه امکان پیدایش چیزی از هیچ وجود دارد و قابل اثبات است .این عبارت مرا بیاد این آیه می اندازد :إِنَّما أَمْرُهُ إِذا أَرادَ شَيْئاً أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ" و البته این الزاما به معنای پیدایش ناگهانی نیست ! و میتواند پیدایشی تدریجی باشد (همان تاثیر قوانین فیزیک )
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 01:07 AM   #35
dream
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 524
تشکرها: 12,904
در 508 پست 3,201 بار تشکر شده
Points: 9,577, Level: 65
Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

دوست عزیز فکر کنم یا من درست ننوشتم یا شما درست منظور بنده را متوجه نشدید
نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
خب همینکه شما و سایر مردم با اصل علیت بزرگ شدید یعنی از زمان طفولیت و بدون آموزش خاصی آنرا درک کردید میشود همان علم حضوری !
جمله من این بود :
دلیلی که همه ما من جمله دانشمندان رابطه علیت را قبول داریم این است که با آن بزرگ شده ایم ، همه جا آنرا دیده ایم

منظور من هم این بود که چون در تمام اطراف ما پر از روابط علت و معلول بوده و ما بواسطه مشاهده انها به این نتیجه رسیده ایم که احتمال وجود این رابطه در همه چیز در محیطی که زندگی میکنیم هست ما بصورت خودکار در هر موضوعی ابتدا بدنبال رابطه علت و معلول میگردیم
نمیدانم با این شرح این موضوع در تعریف علم حضوری میگنجد یا نه !
ولی سوال من این هست فرض بگیریم که این علم حضوری باشد آیا دلیلی بر جهان شمول بودن آن میشود ؟

نقل قول:
نوشته اصلی توسط صادق نمایش پست ها
و همینکه به صرف توالی زمانی به رابطه علیت پی نمیبرید بلکه به درک مافوق توالی زمانی نیازمندید نشان میدهد که برخلاف برخی فلاسفه مادیگرا که میگویند "به تصریح هیوم، تکرار پیاپی و مستمر پدیده‌های روزمره، مسئول پیدایش «نسبت این‌همانی»، «نسبت زمانی و مکانی»، و «نسبت علت و معلولی» در ذهن ما هستند"
رابطه علیت فقط تعاقب یا تناظر زمانی نیست و صرفا ناشی از تجربه مادی نیست !
اگر مطلب شما را درست فهمیده باشم کاملا با آن موافقم بجز قسمت قرمز رنگ را که نفمیدم بر اساس چه فرضی به این نتیجه رسیده اید
dream آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 01:28 AM   #36
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

[QUOTE=dream;67981]
نقل قول:
منظور من هم این بود که چون در تمام اطراف ما پر از روابط علت و معلول بوده و ما بواسطه مشاهده انها به این نتیجه رسیده ایم که احتمال وجود این رابطه در همه چیز در محیطی که زندگی میکنیم هست ما بصورت خودکار در هر موضوعی ابتدا بدنبال رابطه علت و معلول میگردیم
نمیدانم با این شرح این موضوع در تعریف علم حضوری میگنجد یا نه !
ولی سوال من این هست فرض بگیریم که این علم حضوری باشد آیا دلیلی بر جهان شمول بودن آن میشود ؟
بله وقتی شما بطور خودکار و بدون آموزش قبلی بدنبال رابطه علت ومعلولی بین پدیده ها هستید این میشود "علم حضوری ". در پست قبلی علم حضوری حاوی لینک داخلی بود تا اگر خواستید بیشتر مطالعه کنید .
اما جهانشمول بودن اصل علیت به دلیل علم حضوری ما نیست بلکه به قدم بعدی برمیگردد ! همانگونه که در پست 24 گفتم سئوال بعدی که در باره اصل علیت مطرح میشود آنستکه حال که فهمیدیم درک وجود رابطه علت و معلول فقط ناشی از تناظر یا توالی زمانی نیست چرا به برخی پدیده ها علت و به برخی دیگر معلول میگوییم ؟! بعبارتی ملاک ما برای تمایز معلول از علت چیست ؟ اگر بگوییم فقط زودتر پدید آمدن یا همزمان پدید آمدن ملاک معلول بودن است با مشکل قبلی برمیخوریم که برخی پدیده ها ی همزمان یا پی در پی معلول هم نیستند .بنابراین همانگونه که در پست 24 گفتم از نظر فلاسفه مسلمان ملاک معلول بود "ممکن بودن " است یعنی همین که شما تصور کنید عدم وجود هریک از اجزای این جهان امکان دارد (از وجود خود من وشما گرفته تا کهکشانهای بزرگ ) همگی در اصطلاح فلسفه اسلامی "ممکن " یا همان معلول خوانده میشوند ! و چون "عدم "هر چیز که در دامنه احساس ما قرار بگیرد( با هر ابزار آزمایشگاهی )امکان دارد آن "ممکن " یا "معلول "خوانده میشود و تحت اصل "هر معلولی علتی دارد " (اصل علیت ) قرار میگیرد و این میشود جهانشمول ! بعبارتی شما در دنیای مادی نمیتوانید هیچ چیزی را بیابید که "ممکن " نباشد .همان که عرفا به آن میگویند "عالم امکان "


نقل قول:
اگر مطلب شما را درست فهمیده باشم کاملا با آن موافقم بجز قسمت قرمز رنگ را که نفمیدم بر اساس چه فرضی به این نتیجه رسیده اید
خب با توضیحات بالا امیدوارم متوجه شده باشید که هرچند اصل علیت زیربنای تمام علوم تجربی است اما درک آن همانگونه که خودتان در پست 25 اشاره کردید "درک رابطه علیت چیزی بیش از تعاقب یا تناظر صرف است" بعبارتی ما از این اصل علت ومعلولی (ناشی از علم حضوری ) در تجارب مادی استفاده میکنیم اما درک آن اصل را از تجارب مادی نمیگیریم .
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 09-05-2010, 01:29 AM   #37
حسینی
 
حسینی's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jun 2009
محل سکونت: ایران
پست ها: 4,935
تشکرها: 11,931
در 4,213 پست 17,626 بار تشکر شده
Points: 54,971, Level: 100
Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
Smile پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

یکی از علاقه‌های من، فراکتال است. مدتی پیش، یک فیلم جالب در این باره دیدم که در آن آقای مندلبروت و چند تن از دانشمندان دیگر، از جمله آقای هاوکینگ در مورد فراکتال‌ها صحبت می‌کردند.
آن‌جا در پایان فیلم، صحبت از پیچیدگی «بی‌نهایت» در فراکتال‌ها شد ولی آقای هاوکینگ بدون هیچ دلیلی گفتند که نه، این پیچیدگی به نظر من محدود است.
این‌جا هم همین سبک اظهار نظر از ایشون رو می‌بینم. ممکن است برخی از شواهد مطابق حرف ایشون باشه، اما یک چارچوبۀ فکری که بتواند همه چیز (یا حداقل بسیاری از مشاهدات) را توجیه کند، ندارند. اعتقاد به خدا، یک چارچوبۀ فکری است که قادر به توجیه وجود جهان فعلی است، اما اکثر نظریه‌های دیگر در مورد عدم وجود خدا، به نوعی مسئله را به یک زمان عقب‌تر پاس می‌دهند (مثل Big bang که در مورد آن هم اطمینان نداریم) و نمی‌دانند در مورد واقعیت‌های پیش از آن سخن بگویند. در حقیقت، این نظریه حتی در صورت جمع‌آوری شواهد کافی، قابل گسترش نیست و نمی‌تواند توجیه کند که منشأ Big bang چه بوده. من Big bang را به عنوان یک حدس قبول دارم و اگر شواهدی هم همراهش باشد، می‌تواند به عنوان یک نظریه مطرح شود، اما باز هم یک چارچوبۀ فلسفی برای توجیه این جهان نیست، و صرفاً یک نظریۀ علمی «جزئی» است که گوشه‌ای از وقایع این عالم را توضیح می‌دهد.

دوستان به «ریچارد داوکینز» اشاره کردند. وقتی «بوئینگ ۷۴۷ غایی» را خواندم، برایم جالب بود که این شخصیت رسانه‌ای، چگونه متوجه جزئیات یک استدلال ساده نیست. دقت کنید، او در پاسخ به استدلال هویل، سخن می‌گوید:
«بوئینگ ۷۴۷» اشاره‌ای است به جملهٔ فرِد هویل، که گفته بود:
«احتمال ایجاد[تصادفی] حیات بر زمین، بیش از این احتمال نیست که تندبادی بر یک انبار اوراقی بوزد و از آن قراضه‌ها یک بوئینگ ۷۴۷ بسازد!

اما داوکینز چنین پاسخ می‌دهد:
«خدا به احتمال قریب به یقین وجود ندارد»، زیرا «هر قدر ایجاد [چنین] موجودی از نظر احتمالات بعید باشد، وجود سازندهٔ این موجود نیز دست کم همان قدر بعید است. خدا سازندهٔ بوئینگ ۷۴۷ غائی است.»
ببینید، این‌جا با دو استنتاج مختلف طرفیم: استنتاج طرفداران تکامل مبتنی بر یک احتمال، و استنتاج باورمندان به خدا، ازجمله نظریۀ تکامل هوشمندانه، خلقت و ...؛ باورمندان به خدا برای رد نظریۀ طرف مقابل، با یک مثال، تناقض را در حرف طرف مقابل نشان می‌دهند؛ اگر فرض کنیم احتمال آفرینش تصادفی یک انسان هوشمند بر روی زمین وجود داشته، این احتمال از آفرینش تصادفی یک بوئینگ از وزش باد بر روی اوراق آهنی کمتر نیست؛ بنابراین، غیرمنطقی و غیرممکن بودن دومی، نشان می‌دهد که اولی هم چقدر دور از واقعیت است.
حالا، برای رد این موضوع، داوکینز نمی‌تواند از برهان خلف استفاده کند؛ چرا که باورمندان به خدا، به این احتمال معتقد نیستند که او بخواهد از احتمال کمتر یا بیشتر سخن بگوید. او در پاسخ، متأسفانه «پیش‌فرض‌های خود» را وارد می‌کند و طبعاً نتیجه‌ای باب میل می‌گیرد.
البته این روش بحث، خیلی هم عجیب و جدید نیست. با یکی از دوستان معتقد به نظریه تکامل صحبت می‌کردیم. به او گفتم: خوب، احتمال به وجود آمدن حیات از چنین فرایندی، تقریباً صفر است، تازه اگر در این روند، فرایندهای متزاحمی هم موجود نباشد. پاسخ داد: حالا که وجود داریم!
به نظر من، او حتی مقدمات استدلال منطقی را هم نمی‌داند، اما به لفاظی به سبک انگلیسی بیش از حد وارد است. این بحث‌ها علمی نیست، بلکه فلسفی است و وارد کردن علوم تجربی در آن، خلط مبحث است.
__________________
«آدم غرب زده هرهری مذهب است؛ به هیچ چیز اعتقاد ندارد، اما به هیچ چیز هم بی‌اعتقاد نیست. یک آدم التقاطی است و نان به نرخ روز خور است؛ همه چیز برایش علی‌السویه است. خودش باشد و خرش از پل بگذرد، دیگر بود و نبود پل هیچ است».
مرحوم جلال آل احمد در کتاب غرب‌زدگی
حسینی آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از حسینی بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 03:32 AM   #38
dream
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 524
تشکرها: 12,904
در 508 پست 3,201 بار تشکر شده
Points: 9,577, Level: 65
Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65 Points: 9,577, Level: 65
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

خیلی ممنون صادق جان
باید کمی در این باره فکر کنم آخه من خیلی فلسفه نمیدونم

ولی چیزهایی که ‌‌ذهن من را درگیر میکنه اینه که ماجرا چطوری به اثبات خدا منجر میشه ! یک علت غیر مادی !
چرا هر ممکنی باید معلول باشد ؟ آیا نمیشود ممکن معلول نباشد ؟
و اگر هر چیزی که بشود در مورد عدم وجودش فکر کرد حتما یک معلول است ، خوب در مورد عدم وجود خدا هم میشود فکر کرد !

درضمن این لینک ترجمه فارسی حرفهای هاوکینگ است :
http://technobala.blogspot.com/2010/09/blog-post.html
dream آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-05-2010, 04:31 AM   #39
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,837 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

مرکز بحث هاوکینگ این نظریه است که او می گوید با اسفاده از آن "خلق خودبخود کائنات قابل توضیح است.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 09-05-2010, 08:32 AM   #40
ghorbani
 
ghorbani's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jul 2009
محل سکونت: ایران
پست ها: 1,852
تشکرها: 12,086
در 1,769 پست 10,296 بار تشکر شده
Points: 28,555, Level: 99
Points: 28,555, Level: 99 Points: 28,555, Level: 99 Points: 28,555, Level: 99
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

پس از مصاحبه جديد استيفن هاوكينگ فيزيكدان و كهكشان شناس برجسته بريتانيايي كه به مناسبت انتشار كتاب جديد وي تحت عنوان « طرح عظيم » انجام شده بود نظرات جديد وي در زير سئوال بردن آفرينش عالم هستي توسط خدا جنجال و واكنش هاي فراواني به دنبال داشته است.


يكي از اين واكنش ها مطلبي است به قلم اريك پريست از استادان سابق رياضيات در دانشگاه سنت اندرو و از اعضاي هيئت امناي انستيتو فارادي در دانشگاه كمبريج. وي در اين مطلب كه در روزنامه گاردين به چاپ رسيده مي نويسد باورهاي مدرن در مورد خدا با هدف پوشاندن شكاف ها و نقاط ضعف ها در دانش ما نيست بلكه هدف آن پاسخ دادن به سئوالات گوناگون بشر مدرن است.

اريك پريست مي افزايد حرف پروفسور هاوكينگ كه مي گويد« لازم نيست خدا را آفريدگار عالم هستي دانست» ممكن است درست باشد اما منكر شدن نقش احتمالا مهم خدا توجيه پذير نيست. اين حالت كاملا تحمل واقعي است كه خود خدا شرايط براي وقوع انفجار بزرگ و شكل گيري كهكشانها براساس قوانين فيزيك را فراهم كرده است.

استاد دانشگاه كمبريج در ادامه مطلب خود در روزنامه گاردين مي افزايد به عنوان يك دانشور و دانشمند ما همواره به دنبال يافتن پاسخ هاي قانع كننده به سئوالات بسيار پيچيده اي هستيم. گاه دانش ما در برابر اين سئوالات و ناشناخته هاي عالم هستي چنان ناچيز است كه آدمي احساس شرم مي كند. با اين همه طرح ادعاهاي مبهم و اثبات نشده نيز نمي تواند به كنجكاوي و جستجوي علمي ما كمكي بكند.

ممكن است آنطور كه دانشوران معتقدند فيزيك با تكيه بر رياضيات ملكه تمام علوم باشد ولي پاسخگوي تمام سئوالات علمي نيست. شيمي ، زيست شناسي ، رواشناسي و شاخه هاي علوم انساني نيز روش هاي خاص خود را براي تفسير و تحليل جهان دارند كه معمولا مكمل فيزيك و رياضي هستند.

اريك پريست يادآوري مي كند كه علوم نمي تواند به بسياري از سئوالات مهمي كه در برابر انسان وجود دارد به شكل همه جانبه و دقيقي پاسخ دهد. به عنوان مثال علوم چگونه مي تواند ذات زيبايي و عشق را توضيح دهد. شايد تاريخ ، فلسفه و الهيات رشته هاي مناسب تري براي پاسخ گويي به اين نوع سئوالات هستند.

نكته اي كه در اين ميان مهم است جنبه هاي مكمل پاسخگويي به اين نوع سئوالات از زواياي گوناگون است و به خصوص ارتباط بين اينكه چطور و چرا هر چيزي خلق شده يا به وجود آمده است. اگر فيزيك كهكشان به يك نظريه واحد برسد شايد در آينده پروفسور هاوكينگ و افرادي نظير وي بتوانند چگونگي پيدايش را پاسخ دهند ولي مسلما قادر نيستند كه چرايي پيدايش را حل كنند.

يكي از دانشوران مثال خوبي براي تشريح اين موضوع دارد: داستان جوشيدن آب در كتري. وي مي گويد با استفاده از قوانين فيزيك مي توان به دقت توضيح داد كه چطور گرما از اجاق به كتري و سپس به آب منتقل شده و آنرا به نقطه جوش مي رساند. اما چرا اين آب مي جوشد را نمي توان صرفا با فيزيك توضيح داد. شايد خانم خانه هوس چاي كرده باشد؟!

اريك پريست عضو هيئت امناي انستيتو فارادي در دانشگاه كمبريج توضيح مي دهد كه درگذشته شايد خيلي از فلاسفه و اديان در توضيح جهان هستي هر كجا با سئوال يا مشكلي غير قابل توضيح روبه‌رو مي شدند حل آن معما را به خدا نسبت مي دادند. اصطلاحا مي توان به اين روش گفت « خداي ماستمالي ترديدها». اما در دين باوري امروزي و مدرن اين روش ديگر جايي ندارد و كسي به آن اتكا نمي كند. شايد پروفسور هاوكينگ تا همين اواخر چنين اعتقادي داشته و اكنون كه براي همه سئوالات خود پاسخي نمي يابد ديگر نيازي هم به باور به نقش خدا نمي بيند.

خداوندي كه بسياري از مردم و پيروان اديان به آن باور دارند « خداي ماستمالي ترديدها » نيست بلكه خدايي است به سئوالات غير علمي در مورد چرايي عالم هستي و اعجاب آن و همينطور مزاياي داشتن يك زندگي خوب پاسخ مي دهد . اين مردمان از پيشرفت هاي علمي نيز استقبال كرده و بسياري از آنها را مي پذيرند چون علوم زواياي خارق العاده ي زيبايي ، تنوع و اعجاب كهكشان و هستي را توضيح مي دهند.

اريك پريست در پايان مي نويسد هيچ كس نمي تواند ثابت كند كه آيا خدا وجود دارد يا وجود ندارد اما مي شود اين سئوال را مطرح كرد و پاسخ گفت كه آيا وجود خدا با تجارب شخصي هر فرد تناسب و انطباق دارد يا نه. باور و يا ناباوري به خدا به آگاهي و وجدان هر يك از ما بستگي دارد ولي براي بسياري از ماها وجود خدا يك عامل بسيار مهم در غناي زندگي و هستي ماست.
ghorbani آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از ghorbani بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 09-05-2010, 01:26 PM   #41
Photon
 
تاریخ عضویت: Jul 2010
محل سکونت: اروپا
پست ها: 416
تشکرها: 933
در 398 پست 1,996 بار تشکر شده
Points: 8,046, Level: 60
Points: 8,046, Level: 60 Points: 8,046, Level: 60 Points: 8,046, Level: 60
Activity: 62%
Activity: 62% Activity: 62% Activity: 62%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

فکر می کنم آقای هاوکینگ پاسخ به این سوال را داده اند که چگونه جهان بوجود آمده است(خود به خود)(که در تضاد با قرآن فکر نکنم باشد به دلیل اینکه خداوند در آیه ای که دقیقا یادم نیست می فرماید که چون خداوند گوید باش وجود یابد که در این صورت اراده خداوند علت شکلگیری جهان است و نه سرشت مادی) البته بحث spontaneous در فیزیک کوانتوم بحث ناتمام و بی پاسخی است.
ولی سوال اصلی این است که چرا خود به خود جهان بوجود آمده است.
Photon آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از Photon بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 05:16 PM   #42
mmj
 
تاریخ عضویت: Sep 2010
پست ها: 4
تشکرها: 0
در 3 پست 8 بار تشکر شده
Points: 38, Level: 1
Points: 38, Level: 1 Points: 38, Level: 1 Points: 38, Level: 1
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

بادرود وعرض ادب به همه دوستان ؛
دررابطه با علیت و کوانتوم ذره ای فکرکنم نباید نظریه افشار رواز نظر دور بداریم :

نقل قول:
صحه برندگان جايزه نوبل براهميت نظريه جنجالي فيزيكدان جوان ايراني

برگرفته از آرشيو خبري ايسنا (خبرهاي گذشته)

پروفسور شهريار صديق افشار دانشمندايراني دانشگاه روئن در گفت ‌و گو با ايسنا تشريح كرد: چالش جدي درنظريه مشهور «بوهر» پس از 80 سال.


پروفسور شهريار صديق افشار، استاد جوان ايراني دانشگاه «روئن» آمريكا كه با ارائه نظريه‌اي درباره ماهيت دوگانه نور، نظريه «بوهر» - از پذيرفته شده ترين نظريه‌هاي فيزيك كوانتوم - را پس از هشتاد سال با قاطعيت رد كرده است، با چاپ نتايج آزمايش تازه‌اش در يكي از معتبرترين مجلات فيزيك جهان كه جمعي از داوران آن از برندگان جايزه نوبل فيزيك هستند، بار ديگر بر اهميت نظريه بنيادينش صحه گذاشت.

به گزارش خبرنگار «علمي» خبرگزاري دانشجويان ايران (ايسنا)، بر اساس نظريه پروفسور صديق افشار كه با آزمايش‌هاي مختلف صحت آن را نشان داده، نور مي‌تواند به صورت همزمان، ماهيت موجي و ذره‌يي داشته باشد.

در صورت اثبات اين فرضيه جديد، بر بخش مهمي از نظريه «تعبير كپنهاك» نيلرز بوهر - فيزيكدان مشهور دانماركي - خط بطلان كشيده مي‌شود.

بر اساس بخشي از نظريه بوهر كه به اصل «مكمليت» موسوم است، ماهيت دوگانه موجي – ذره‌يي نور در هيچ سيستمي به طور همزمان قابل مشاهده نيست و با توجه به نحوه طراحي آزمايش، تنها يكي از دو پديده موجي يا ذره‌يي بودن نور نمود مي‌يابد؛ در حالي كه به ادعاي پروفسور صديق افشار، وي در آزمايش ابداعي خود كه نتايج آن اينك در يكي از معتبرترين مجلات فيزيك دنيا به چاپ رسيده، به روشي نشان داده كه نور مي‌تواند به طور همزمان ماهيت ذره‌يي و موجي داشته باشد.

به گفته اين استاد فيزيك، تئوري وي مي‌تواند برخي مفاهيم فيزيك مهم و اساسي فيزيك و همچنين مباحث و مسائل مطرح در حوزه اختر فيزيك و كيهان شناسي از جمله ماهيت ماده و انرژي تاريك، انفجار بزرگ (بيگ بنگ)، ساختار فضا زمان و .. . را نيز با ديد گاهي كاملا جديد توضيح دهد.
از بعد تاريخي نيز اين نظريه مي‌تواند به سلطه هشتاد ساله نظريه «بوهر» و تئوري‌هاي منبعث از آن در حوزه مكانيك كوانتوم كه آلبرت انيشتن فيزيك‌پيشه‌ نام‌آور قرن نيز با وجود تلاشي كه كرد نتوانست آن را رد كند پايان دهد.

به گزارش ايسنا طرح اين نظريه جسورانه از سوي پروفسور صديق افشار و تاييد اين تئوري كه البته مستلزم انجام آزمايش‌هاي مختلف و توجه و بررسي دقيق از آن از سوي جامعه فيزيك در روندي طولاني و چندين ساله است از جنبه‌اي ديگر نيز حائز اهميت بسيار است و آن طرح يك مبحث بنيادي و جريان ساز در حوزه فيزيك از سوي يك دانشمند ايراني پس از قرن‌ها تقليد و رخوت علمي كشور در حوزه علوم جديد است.

پروفسور شهريار صديق افشار، فيزيكدان ايراني مقيم بوستون در گفت‌وگويي تلفني با خبرنگار گروه «علمي - پژوهشي» خبرگزاري دانشجويان ايران (ايسنا) با اشاره به چاپ مقاله خود در اين زمينه در مجله «Foundations of Physics» اظهار داشت: چاپ مقاله آزمايش‌هاي اخير من در اين مجله كه ويراستار اصلي آن – جرالد هدوت - و تعدادي ديگر از ويراستاران آن از برندگان جايزه نوبل فيزيك هستند و بر خلاف اغلب مجلات علمي در هر شماره آن تنها تعداد بسيار معدودي از مقالات داوري شده چاپ مي‌شوند، نشان دهنده توجه جامعه فيزيك به اهميت اين آزمايش است كه راه را براي ارائه رسمي تئوري جديد درباره ماهيت نور هموار مي‌كند و تاكيدي است بر اين كه جامعه فيزيك نمي‌تواند به سادگي از كنار اين تئوري كه بعد از هشتاد سال با آزمايش‌هاي عملي و تئوري بوهر را به چالش كشيده است، بگذرد.

اين استاد و فيزيكدان جوان ايراني كه نخستين بار، دو سال و نيم پيش با چاپ مقاله‌اي در مجله علمي «نيوساينتيست» نظريه جنجالي خود را مطرح كرده است، از آنچه بي توجهي و مقاومت فيزيكدانان در برابر اين نظريه چالش برانگيز و خصوصا برخوردهاي تبعيض آميز با خود، خواند، انتقاد و خاطر نشان كرد: علت اين كه اين نظريه را پيش از طرح در ژورنال‌هاي تخصصي فيزيك در نشريه «نيوساينتيست» ارائه كردم شكستن جو سنگين و مقاومتي بود كه در برابر طرح اين نظريه ساختاري و چالش برانگيز ايجاد شده بود، به طوري كه حتي اجازه طرح اين مساله را نمي‌دانند. در واقع طي دو سال و نيم گذشته اين نظريه از سوي افكار عمومي مورد داوري قرار گرفت و كساني كه در برابر طرح اين چنين نظريه‌اي مقاومت مي‌كردند متوجه شدند كه نمي‌توان به سادگي از كنار آن گذشت و چنين مبارزه و پيگيري‌اي بود كه جامعه فيزيك را در بالاترين سطح ناچار به تاييد اهميت اين آزمايش كرد.

پژوهشگر سابق دانشگاه هاروارد كه در دوران نوجواني نيز از برگزيدگان يكي از نخستين دوره‌هاي جشنواره بين‌المللي «خوارزمي» بوده است، تصريح كرد: طرح اين نظريه جديد كه پس از هشت دهه بر بخش مهمي از نظريه «تعبير كپنهاك» بوهر خط بطلان مي‌كشد، مي‌تواند انجماد و سد فكري‌اي را كه در جامعه فيزيك ايجاد شده و اجازه تفكر را از فيزيكدان‌ها سلب كرده و آنها را به پذيرفتن بي چون و چراي نظريه‌هاي قبلي وا مي‌دارد، بشكند و راه را براي حركت به سمت ايده‌ي جديد در عرصه فيزيك هموار كند.

پروفسور صديق‌افشار در گفت‌وگو با ايسنا درباره آزمايش چالش‌برانگيز خود اظهار داشت: اساس تحقيقات من مبتني بر يك آزمايش مشهور درباره پديده «تداخل» است كه طي آن به صفحه‌اى كه شكاف يا سوراخ ريزى روى آن قرار دارد نور تابانده مي‌شود. در مقابل اين صفحه، صفحه ديگرى قرار دارد كه بر روى آن دو سوراخ ريز ايجاد شده است. نورى كه از شكاف اول عبور مي‌كند به اين دو شكاف تابانده مي‌شود و پس از خروج از اين دو شكاف به صورت دو پرتو بر روى يك صفحه عكاسي مي‌افتد كه در فاصله معيني در برابر صفحه دوم قرار دارد. از آنجا كه نور به صورت موج عمل مي‌كند اين دو پرتو نور بر روى صفحه با يكديگر برخورد كرده و پديده «تداخل» رخ مي‌دهد.

به گفته وي، اگر پرتوهاي تابانده شده در حالي كه هر دو در نقطه حداكثر يا حداقل خود قرار دارند با يكديگر تلاقي كنند، نقطه‌اى نوراني‌تر روى صفحه عكاسي ظاهر مي‌شود و اگر دو پرتو در حالتي متفاوت با يكديگر تلاقي كنند، اثر يكديگر را خنثي كرده و به صورت نقطه‌اي تاريك بر روى صفحه ظاهر مي‌شوند.

پروفسور صديق افشار درباره آزمايش ابداعي خود كه به گفته وي نخستين‌بار در موسسه خصوصي «مطالعات ازدياد جرم بر اثر تابش» در بوستون انجام شده اظهار داشت: در اين آزمايش كه اساس بسيار ساده‌اي دارد، يك پرتو ليزرى به صفحه‌اى تيره كه داراى دو سوراخ است تابانده مي‌شود. از آنجا كه به جاي نور معمولي از ليزر استفاده مي‌شود نيازى به صفحه اول كه داراى يك سوراخ است نيست.

در فاصله دور از صفحه، لنزي قرار دارد كه نوري را كه از داخل هر روزنه مي‌آيد جذب مي‌كند و مجددا پرتوهاي منتشر شده را بر روي يك آينه متمركز مي‌كند كه هر كدام را به يك آشكار ساز فوتون جداگانه باز مي‌تاباند؛ بدين ترتيب مي‌توان با توجه به شدت و ضعف پرتو ليزرى، تعداد فوتون‌هايي را كه از هر سوراخ بيرون مي‌آيند ثبت كرد.

پروفسور صديق افشار با اذعان به اينكه ثبت مقدار فوتون‌هايي كه به سمت هر روزنه مي‌روند به مفهوم ماهيت ذره‌اي نورست، درباره چگونگي اثبات نمود همزمان دو پديده ذره‌يي و موجي بودن نور در اين آزمايش به ايسنا گفت: در آزمايش پيشنهادى الگوى تداخل به صورت مستقيم مشاهده نمي‌شود بلكه به شكل غيرمستقيم به اثبات مي‌رسد. بدين منظور تعدادي سيم‌هاي نازك درست در جايي كه بايد فريزهاي تاريك از الگوي تداخلي وجود داشته باشند، قرار داده مي‌شوند. سپس يكي از روزنه‌ها بسته مي‌شوند در اين حالت از تشكيل الگوي تداخلي جلوگيري مي‌شود و نور به راحتي همزمان با خروج از يك روزنه تكي، منتشر مي‌شود، به اين ترتيب بخشي از نور كه به سيم‌هاي فلزي برخورد مي‌كند در تمام راستاها متفرق مي‌كند و اينكه نور به آشكار ساز فوتون‌هاي مربوط به آن روزنه برسد بي مفهوم مي‌شود، اما هنگامي كه روزنه بسته، كامل باز شد، شدت نور در هر آشكار ساز به مقدار اوليه (زماني كه سيم‌ها در محل قرار داده نشده بودند) باز مي‌گردد چون سيم‌ها در فريزهاي تاريك از الگوي تداخلي قرار دارند كه نور حاصل از دو شكاف يكديگر را خنثي مي‌كنند و در نتيجه هيچ نوري به آنها برخورد نكرده و بنابراين هيچ يك از فوتون‌ها منتشر نمي‌شوند.

به اعتقاد وي، اين امر حاكي از وجود الگوي تداخلي يعني حالتي است كه شكل موجي نور نمود مي‌يابد، در حالي كه مي‌توان شدت نور خارج شده از هر شكاف را نيز با يك آشكار ساز فوتون اندازه گيري كرد و تعداد فوتون عبوري از ميان هر شكاف را تعيين كرد؛ بدين ترتيب اين آزمايش بطلان اصل مكمليت را اثبات مي‌كند.

پروفسور صديق افشار با اشاره به اينكه كريستوفر استابز از دانشگاه هاروارد نيز اين آزمايش را در آزمايشگاه دانشگاه و با حضور خود وي بررسي كرده و به نتيجه مشابهي دست يافته است، خاطرنشان كرد: در ادامه تحقيقات، اخيرا اين آزمايش، با تغيير دتكتورها و سيستم آماري، به صورت تك‌فوتوني نيز انجام شده كه نتايج كاملا مشابهي در پي داشته است كه در مقاله ارائه شده در مجله «‌Foundations of Physics» تشريح شده است. چاپ مقاله مربوط به آزمايش اخير كه تاييد آزمايش اوليه نيز هست، در واقع نخستين بازبيني و داوري رسمي درباره نظريه مطرح شده درباره ماهيت نور است كه البته پيش از آن نيز طي دو سال گذشته، آزمايش‌هاي ديگري انجام شده بود كه مسائل مطرح شده پيرامون آزمايش اوليه در آنها به طور جدي مورد توجه قرار گرفته بود.

وي تصريح كرد: در حال حاضرضمن پاسخگويي به ايرادات و نظرات منتقدان بطور عمومي با نوشتن مقالاتي در مجلاتي نظير «American Journal of Physics» و طرح مباحث آموزشي اين آزمايش، در حال طراحي يك سري آزمايشهاي جديد هستم كه از سال آينده اجرا خواهد شد.

پروفسور صديق افشار در ادامه در پاسخ به سوال خبرنگار ايسنا درباره ماهيت ظاهرا متناقض نور، طبق نظريه‌ي وي، گفت: اگرچه مشاهده‌ي هم‌زمان ماهيت دوگانه‌ي موجي ذره‌يي نور، امري به نظر متناقض است ولي آن طور كه در آزمايش نشان داده شده، نور حقيقتا چنين ماهيتي دارد؛‌ با اين نظريه، دنياي فيزيك، وارد عرصه جديدي مي‌شود و بايد منتظر آينده بود تا مفهوم واقعي اين مساله و نتايج آن به تدريج روشن شود.

وي با تاكيد بر اينكه هيچ موجود ذره‌ يا موجي، نمي‌تواند هم‌زمان يا دفعتا به ديگري تبديل شود و به هرحال يكي از آنها يا هردوي آنهاست، اظهار داشت: به عقيده من نور شامل يك قسمت موجي و يك قسمت ذره‌يي است كه توسط قسمت موجي به پيش رانده مي‌شود كه البته در آزمايشهاي بعدي، قصد داريم قسمت موجي نور را ايزوله كرده و آن را بصورت مجزا بررسي و آثار فيزيكي مترتب بر آن را مطالعه كنيم.

فيزيكدان ايراني دانشگاه «روئن» تاكيد كرد: البته براساس تئوري جديد «هم‌آفريني» (OMNIGENESIS) كه با هدف يافتن منشأ اينرسي در اجسام ارائه كرد‌ه‌ام و در واقع اين آزمايش‌ها در راستاي طرح آن نظريه بوده، مي‌توان ماهيت جالب نور را كاملا توجيه كرد.

اين استاد فيزيك و پژوهشگر سابق دانشكده دانشگاه «هاروارد» خاطرنشان كرد: براي آزمايش اين تئوري بايد نحوه بر هم كنش دو جرم را كه منبع تشعشع الكترومغناطيس تلقي مي‌شوند بررسي مي‌كردم كه طبق اين تئوري امواج حاصل از آنها با هم تداخل دارند. در حل اين مساله كه به two body problem موسوم است براي من بسيار مهم بود كه ماهيت موجي (پيوسته) يا ذره‌يي پرتوهاي تابش شده از آنها را مشخص كنم كه با انجام آزمايش اخير ثابت شد كه ميدان تابشي ذرات بنيادي به صورت موجي است.

وي در گفت‌و‌گو با ايسنا خاطرنشان كرد: بر اساس اين تئوري ذرات بنيادي به عنوان منبع تابش امواج الكترومغناطيس در نظر گرفته مي‌شوند و بدين ترتيب مي‌توان اينرسي را بدون استفاده از قانون «ماخ» كه در نسبيت عمومي انيشتين به كار رفته، توضيح داد.

پروفسور صديق افشار با بيان اين كه اين نظريه توانايي توضيح برخي مفاهيم مهم فيزيك از جمله ماده تاريك، انرژي تاريك، جهت زمان و ساختار فضا زمان و مباحثي در كيهان‌شناسي را دارد، تصريح كرد: تابش امواج از ذرات بنيادي پديده‌اي دائمي است كه انفجار بزرگ يا «بيگ‌بنگ» نقطه اوج آن بوده كه در اثر نزديكي فوق‌العاده ذرات بنيادي و برهم كنش شديد امواج گسيل شده از آنها به وقوع پيوسته است.
نقل قول:
دفاع معتبرترين نشريه علمي جهان از نظريه فيزيكدان جوان ايراني

در حوالي امروز - راه چمني - طبسي: همان طور كه هفته گذشته در همين صفحه خوانديد، پروفسور «شهريار صديق افشار» يكي از مفاخر جوان ايراني است كه توانست يك قانون قديمي علم فيزيك را پس از 80 سال مورد ترديد جدي قرار دهد.




خبرنگاران ما هنگامي كه تلاش كردند با اين محقق برجسته ارتباط برقرار كنند، وي در پاسخ مقاله اي را به دفتر روزنامه ارسال كرد كه در شماره روز گذشته نشريه معتبر «نيوساينتيست» به چاپ رسيده و «ماركوس چاون» نويسنده اين نشريه يك صفحه كامل در خصوص يافته علمي وي توضيح داده است.
حتي در سرمقاله اين شماره «نيوساينتيست» نيز به شهريار افشار پرداخته شده و سرمقاله نويس ضمن دفاع از وي، بي احترامي هايي كه محققان علوم فيزيك به آقاي افشار طي چند ماه اخير كرده اند، محكوم نموده و به خوانندگان خود و در حقيقت به محققان جهان يادآور شده است فناوري امروز اين امكان را به ما مي دهد تا افكار كساني همانند «نيلز بوهر» و اصل علمي مشهورش را مورد بازنگري جدي قرار دهند. اينك حتي فيزيكدانهاي برجسته هم حرفهاي آقاي افشار را جدي گرفته و در صدد انجام آزمايشهايي جديد روي مبحث كوانتوم هستند.




در همين حال پروفسور «شهريار صديق افشار» با اشاره به مرارتهاي علمي خود در مسير تحقيقاتش، به خبرنگاران قدس گفت: مطلب «نيوساينتيست» را براي شما مي فرستم تا متوجه شويد من در حين تحقيقاتم و ارايه اين نظريه با چه مشكلاتي مواجه بوده ام.
در ادامه مطالب درج شده در اين نشريه را مرور مي كنيم:
زماني كه نخستين بار در سال 2004 مطرح شد، اركان نظريه كوانتومي را به لرزه در آورد و موج بي امان و بي سابقه اي از هتاكي ها و زخم زبانها را به راه انداخت. اكنون اين آزمايش بحث انگيز كه درك و برداشت ما از ماهيت موج و ذرات نور را زير سؤال برده و مورد ترديد قرار مي دهد، عاقبت منتشر شد و تعدادي از مخالفان اوليه خود را تحت فشار قرار داده است تا آن را جدي بگيرند.
«شهريار افشار» فيزيكدان (ايراني) اين آزمايش را - در آن زمان - به طور خصوصي و مستقل در انستيتوي «مطالعات جرم القايي انرژي تابشي» در بوستون - به انجام رسانده، اصلي علمي را زير سؤال مي برد كه 80 سال قبل «نيلز بوهر» آن را پيشنهاد كرده بود.
اين آزمايش به چيزهاي شبه اتمي همانند الكترونها و فوتونها مربوط است كه در بعضي آزمايش ها به گونه اي رفتار مي كنند كه انگاري ذره هستند و در ساير آزمايشها به نظر مي آيد موج مي باشند.
به گفته «بوهر»، اين چيزهاي موج و ذره مانند مكمل هستند. تا زمان انتشار نتايج آزمايش «افشار» به نظر نمي رسيد هيچ آزمايش ديگري بتواند اين قانون علمي را نقض كرده و رد كند.زماني كه «افشار» نخستين يافته هايش را در نيوساينتيست (24 جولاي 2004) به عموم معرفي كرد طوفاني از انتقادها را برانگيخت. افشار كه يك ايراني مقيم آمريكاست و هم اكنون در دانشگاه روان در گلاسبورو نيوجرسي فعاليت مي كند، مي گويد: «حتي مذهب و قوميتم مورد هجمه قرار گرفت.»
افشار معتقد است سادگي آزمايش وي - كه مي توان آن را با 20 دلار در آزمايشگاه يك دبيرستان انجام داد - مردم را واداشته چنين احساس كنند كه اين آزمايش نمي تواند صحيح باشد.افشار مي گويد «اوقاتي بود كه احساس مي كردم به خاطر شدت مخالفتها دارم نااميد مي شوم.» با اين حال وي استقامت به خرج داد و اينك آزمايشش را اصلاح كرده و بهبود بخشيده است، به طوري كه مي تواند مسير فوتونها - ذرات نور - را اندازه گيري كرده و همزمان الگوي واسط موج مانند آنها را مشاهده كند.
طرح افشار براساس آزمايش قديمي و مشهور «دو شكاف» است كه نخستين بار خواص موج مانند نور را نشان داد. در اين آزمايش نور به صفحه اي تابانده مي شود كه داراي 2 سوراخ ريز است. نوري كه از ميان اين سوراخها عبور مي كند، همانند موجهايي كه از انداختن سنگ در داخل بركه به وجود مي آيند، پراكنده و پخش مي شود و الگوي فصل مشترك نور و حاشيه هاي تاريك را به وجود مي آورد.
دستگاه افشار شبيه اين طرح است، منتها دستگاه وي داراي لنزي است كه در فاصله اي دور از سوراخهاي درون صفحه قرار دارد. اين لنز پرتوهاي منتشر شده را دوباره روي دو آينه فوكوس مي كند كه پرتوها را به داخل دو آشكار ساز فوتونها بازتاب مي دهند و به افشار اين امكان را مي دهند كه مسير فوتونها را پيدا كند.
براساس قانون بوهر، اين يعني كه هيچ مدركي براي الگوي مشترك وجود ندارد، چون افشار نور را به صورت ذرات مي بيند و نه به صورت موج با اين حال افشار با قراردادن سيم هايي در مقابل لنز اين فصل مشترك را غيرمستقيم مشاهده مي كند.
اين آزمايش جديد و تجديدنظر شده در نشريه «اساس فيزيك» (شماره 37) به چاپ مي رسد كه در اين اواخر فيزيكدان برنده نوبل «ژرارد هاف» سردبيري آن را برعهده داشته است و عقيده دارد نظريه كوانتوم داراي مشكلات اساسي است (نيوساينتيست 6 مي 2006) افشار اينك اميدوار است بحثهاي آرامتري در خصوص كارش انجام پذيرد.

برندگان نوبل نظريه جنجالي فيزيكدان ايراني را تأييد كردند

پروفسور شهريار صديق افشار، استاد جوان ايراني دانشگاه «روئن» آمريكا كه با ارايه نظريه اي درباره ماهيت دوگانه نور، نظريه «بوهر»



- از پذيرفته شده ترين نظريه هاي فيزيك كوانتوم - را پس از هشتاد سال با قاطعيت رد كرده است، با چاپ نتايج آزمايش تازه اش در يكي از معتبرترين مجلات فيزيك جهان كه جمعي از داوران آن از برندگان جايزه نوبل فيزيك هستند، بار ديگر بر اهميت نظريه بنيادينش صحه گذاشت.
براساس نظريه پروفسور صديق افشار كه با آزمايشهاي مختلف صحت آن را نشان داده، نور مي تواند به صورت همزمان، ماهيت موجي و ذره اي داشته باشد.
در صورت اثبات اين فرضيه جديد، بر بخش مهمي از نظريه «تعبير كپنهاك» نيلرز بوهر - فيزيكدان مشهور دانماركي - خط بطلان كشيده مي شود.
بر اساس بخشي از نظريه بوهر كه به اصل «مكمليت» موسوم است، ماهيت دوگانه موجي - ذره اي نور در هيچ سيستمي به طور همزمان قابل مشاهده نيست و با توجه به نحوه طراحي آزمايش، تنها يكي از دو پديده موجي يا ذره اي بودن نور نمود مي يابد؛ در حالي كه به ادعاي پروفسور صديق افشار، وي در آزمايش ابداعي خود به روشي نشان داده كه نور مي تواند به طور همزمان ماهيت ذره اي و موجي داشته باشد.
به گفته اين استاد فيزيك، تئوري وي مي تواند برخي مفاهيم فيزيك مهم و اساسي فيزيك و همچنين مباحث و مسايل مطرح در حوزه اختر فيزيك و كيهان شناسي از جمله ماهيت ماده و انرژي تاريك، انفجار بزرگ (بيگ بنگ)، ساختار فضا زمان و... را نيز با ديدگاهي كاملاً جديد توضيح دهد.
از بعد تاريخي نيز اين نظريه مي تواند به سلطه هشتاد ساله نظريه «بوهر» و تئوريهاي منبعث از آن در حوزه مكانيك كوانتوم كه آلبرت انيشتن فيزيك پيشه نام آور قرن نيز با وجود تلاشي كه كرد نتوانست آن را رد كند پايان دهد.طرح اين نظريه جسورانه از سوي پروفسور صديق افشار و تأييد اين تئوري كه البته مستلزم انجام آزمايشهاي مختلف و توجه و بررسي دقيق از آن از سوي جامعه فيزيك در روندي طولاني و چندين ساله است از جنبه اي ديگر نيز حايز اهميت بسيار است و آن طرح يك مبحث بنيادي و جريان ساز در حوزه فيزيك از سوي يك دانشمند ايراني پس از قرنها تقليد و رخوت علمي كشور در حوزه علوم جديد است.پروفسور شهريار صديق افشار، فيزيكدان ايراني مقيم بوستون در گفتگويي با ايسنا با اشاره به چاپ مقاله خود در اين زمينه در مجله «Foundations of Physics» اظهار داشت: چاپ مقاله آزمايشهاي اخير من در اين مجله كه ويراستار اصلي آن - جرالد هدوت - و تعدادي ديگر از ويراستاران آن از برندگان جايزه نوبل فيزيك هستند و برخلاف اغلب مجلات علمي در هر شماره آن تنها تعداد بسيار معدودي از مقالات داوري شده چاپ مي شوند، نشان دهنده توجه جامعه فيزيك به اهميت اين آزمايش است كه راه را براي ارايه رسمي تئوري جديد درباره ماهيت نور هموار مي كند و تأكيدي است براين كه جامعه فيزيك نمي تواند به سادگي از كنار اين تئوري كه بعد از هشتاد سال با آزمايشهاي عملي و تئوري بوهر را به چالش كشيده است، بگذرد.
وي خاطرنشان كرد: براساس اين تئوري ذرات بنيادي به عنوان منبع تابش امواج الكترومغناطيس در نظر گرفته مي شوند و بدين ترتيب مي توان اينرسي را بدون استفاده از قانون «ماخ» كه در نسبيت عمومي انيشتين به كار رفته، توضيح داد.
پروفسور صديق افشار با بيان اين كه اين نظريه توانايي توضيح برخي مفاهيم مهم فيزيك از جمله ماده تاريك، انرژي تاريك، جهت زمان و ساختار فضا زمان و مباحثي در كيهان شناسي را دارد، تصريح كرد: تابش امواج از ذرات بنيادي پديده اي دايمي است كه انفجار بزرگ يا «بيگ بنگ» نقطه اوج آن بوده كه در اثر نزديكي فوق العاده ذرات بنيادي و برهم كنش شديد امواج گسيل شده از آنها به وقوع پيوسته است.
بر اساس گزارش تلگراف، افشار معتقد است آزمایش "برخورد دهنده بزرگ هادرون" برای جهان علم به مفهوم ریسک کردن تمامی اعتبار و دارایی های علمی است و به همین دلیل باید خود را برای هر پیامدی آماده کرد.
mmj آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از mmj بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 09:35 PM   #43
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط dream نمایش پست ها
خیلی ممنون صادق جان
باید کمی در این باره فکر کنم آخه من خیلی فلسفه نمیدونم

ولی چیزهایی که ‌‌ذهن من را درگیر میکنه اینه که ماجرا چطوری به اثبات خدا منجر میشه ! یک علت غیر مادی !
چرا هر ممکنی باید معلول باشد ؟ آیا نمیشود ممکن معلول نباشد ؟
و اگر هر چیزی که بشود در مورد عدم وجودش فکر کرد حتما یک معلول است ، خوب در مورد عدم وجود خدا هم میشود فکر کرد !

درضمن این لینک ترجمه فارسی حرفهای هاوکینگ است :
http://technobala.blogspot.com/2010/09/blog-post.html
dreamعزیز سعی میکنم به سئوالاتی که گفتید پاسخ کوتاهی بدهم
ولی چیزهایی که ‌‌ذهن من را درگیر میکنه اینه که ماجرا چطوری به اثبات خدا منجر میشه ! یک علت غیر مادی !
بله دقیقا برهان علیت در آخر به یک علت العلل غیر مادی میرسد .همین و اصلا به چگونگی آن موجود یا صفات او کاری ندارد
چرا هر ممکنی باید معلول باشد ؟ آیا نمیشود ممکن معلول نباشد ؟
"معلول " و"ممکن " هردو نامهای مختلف یک مفهوم هستند .مثلا "مربع " همان "چهارضلعی متساوی الاضلاع "است .حال آیا میتوان مربعی فرض کرد که متساوی الاضلاع نباشد ؟! بنابراین وقتی در اصطلاح فلسفی گفتیم "معلول " همان "ممکن " است .
و اگر هر چیزی که بشود در مورد عدم وجودش فکر کرد حتما یک معلول است ، خوب در مورد عدم وجود خدا هم میشود فکر کرد !
نه به هیچ وجه نمیتوان به عدم وجود خدا فکر کرد چون برای تصور "عدم چیزی " ابتدا باید آن چیز را تصور کرد در حالیکه اساسا "خدا " غیر قابل تصور است ! بعبارتی هر تصوری از "خدا" باطل بوده و خدا نیست !
مطلبی که هست آنکه برخی از منکرین با لجاجت سعی در قدیم دانستن "ماده " داشته اند بعبارتی فرض عدم وجود ماده را محال میدانستند ! خوشبختانه اینگونه منکران که خیلی هم خود را علمی میدانند امروز در برابر فرضیات "نحوه خلقت" و حتی "خلقت از هیچ" قرار گرفته اند که قبلا در پست 30 آورده بودم .
در پایان این پست وبرای تاکید مسئله مهمی که ابتدا در پست 17 خود آوردم عبارتی را از استاد شهید مرتضی مطهری (رحمه الله علیه ) میاورم
نقل قول:
اما مطلب اساسی اين‏ است كه قانون عليت ، قانون فيزيكی نيست ، قانون فلسفی است ، لذا فيزيك نه می‏تواند آن را اثبات كند و نه نفی . ولی آقای راسل به قانون‏ فلسفی مستقل از دست آورده‏های علوم اعتقاد ندارد و ناچار در اين گردابها برای هميشه بايد متحير بماند
و به dreamعزیز یادآوری میکنم هرگاه با کسی روبرو شدید که برهان علیت را تنها برداشتی ذهنی و ناشی از تجربیات روزمره بیان کرد از او بخواهید پاسخ این دوسئوال را بدهد .
1-اگر درک رابطه علیت بدلیل همزمانی یا پی در پی بودن رویدادها است ! پس چرا ما به رابطه علیت در باره برخی پدیده های همزمان یا پی در پی باور نداریم مانند شب و روز یا گرم شدن لامپ رشته ای و نور !و مثالهایی از این دست فراوانند!
2-چرا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش میزند بعبارتی از ابتدا وجود رابطه علیت را باور دارد ؟!
والبته از حق نگذریم این عبارت شما در پست 25 جالب بود .
اگر رابطه علیت صرفا بخاطر رابطه زمانی بود و دلیل دیگری نبود این همه دانشمند بیکار میشدند چون دلیل وجود رابطه علی بین همه چیز را میدانستیم که زمان است
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-05-2010, 11:30 PM   #44
شایان
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 28
تشکرها: 99
در 19 پست 82 بار تشکر شده
Points: 2,274, Level: 28
Points: 2,274, Level: 28 Points: 2,274, Level: 28 Points: 2,274, Level: 28
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
1-اگر درک رابطه علیت بدلیل همزمانی یا پی در پی بودن رویدادها است ! پس چرا ما به رابطه علیت در باره برخی پدیده های همزمان یا پی در پی باور نداریم مانند شب و روز یا گرم شدن لامپ رشته ای و نور !و مثالهایی از این دست فراوانند!
دو پدیده که رابطه توالی همزمانی با هم دارند از نظر انسان ممکن است با هم در رابطه علت و معلولی قرار بگیرند و یا ممکن است رابطه توالی و یا همزمانی داشته باشند و بس. چرا ما روز را علت شب نمی دانیم؟ اولا چیزی بنام علوم به ما کمک کرده که اینطور فکر نکنیم. اما همیشه تصور بشر از شب و روز این چنین نبوده. دهها آیه در انجیل است که خلق روز و شب را به خداوند نسبت میدهد. مشاهدات بشر اینطور بوده که با درخشیدن خورشید است که روز پدید میآید و با پنهان شدن خورشید شب غالب میشود. بنابراین اگر ما ده قرن پیش زندگی میکردیم علت پدید آمدن روز و شب را چیز دیگری میدانستیم. گرم شدن لامپ رشته ای و نور؟! بله علت فاعلی نور گرم شدن فیلامان است. علت گرم شدن فیلامان جریان برق. آیا علت روش شدن جریان برق است؟ در خیلی از موارد از جمله همین سیمی که کامپیوتر ما را روشن نگه میدارد برق جریان پیدا میکند اما روشنائی درست نمیشود. یک مجموعه از عوامل علت روشن شدن فیلامان میشوند که اگر هر کدام غایب باشند روشنائی تولید نمیشود . بنابراین این ما هستیم که یک دسته عوامل را به عنواتن علت ایزوله میکنیم نه اینکه واقعیت در عالم خارجی هم همین طور باشد. شما ممکن است بگوئید جریان الکتریسته علت روشنائی است اما چنین نیست چون سیم کامپیوتر روشنائی نمیدهد با اینکه برق در آن جریان دارد. اینکه ما چگونه علت ها را از تواتر معمولی و یا همزمانی دو واقعه جدا میکنیم این موردی است که بشر به کرات در آن اشتباه کرده و هنوز هم میکند و بعدا تصحیح شده و یا هنوز هم نشده. این ربطی به اثبات وجود خدا ندارد. مطالعات انجام شده از سال 1950 نشان میدهد که هم انیدرید کربنیک در فضا زیاد شده هم میزان جنایت. ممکن است زیاد شدن انیدرید کربنیک نقشی در زیاد شدن جنایت داشته باشد ممکن هم هست نداشته باشد. اینکه ما اولی را علت دومی بدانیم احتیاج به مطالعه دارد. حالا اگر کسی این رابطه را علی دانست باید دلیل ارائه دهد.
نقل قول:
2-چرا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش میزند بعبارتی از ابتدا وجود رابطه علیت را باور دارد ؟!
اولا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش نمیزند بلکه تعدای هستند که اینکار را میکنند بعد هم برای همه پدیده ها نیست بلکه برای بعضی پدیده هاست. دوم اینکه ما رابطه علت و معلول را از تجربیات مادی خود گرفته ایم. اینکه بگوئیم ما دست به آزمایش میزنیم چون از ابتدا رابطه علت و معلولی را قبول داریم ندیدن یک حقیقت بزرگ است. ابتدا کجاست؟ ابتدا یعنی چه وقت؟ یعنی وقتی از شکم مادر متولد شدیم؟ هر کسی که بخواهد دست به آزمایشی برای پیدا کردن رابطه بین پدیده ها بزند بخاطر بهره گرفتن از تجربیات مادی اش قانون علیت را قبول کرده و وقتی دست به آزمایش میزند در ابتدای کار نیست بلکه در وسط کار است با هزاران تجربه مادی که پشت سر گذاشته. اگر ما میتوانستیم انسانی را در یک فضای غیر مادی پرورش دهیم و او باز هم اصل علیت را قبول می کرد آنوقت شاید میشد گفت این اصل به تجربیات مادی ما مربوط نمیشود هر چند که در آن صورت هم باز مغز ما یک پدیده مادی بود. امروز قانون علیت با چالش های جدی روبرو است. مثلا علت اینکه شما این نوشته مرا میخوانید چیست؟ بله علاقه شما یک دلیل است. اما دلیل دیگر اینست که آقای هاوکینگ کتاب جدیدش را بیرون داده است و شهاب آنرا در اینجا مطرح کرده. دلیل دیگر اصلا اینست که فوروم ایران آمریکا وجود دارد و فوروم ایران آمریکا وجود دارد چون شهیر بانی آن بوده. اما اگر وزارت دفاع آمریکا نبود که اینترنت را درست کند من و شما و شهیر و شهاب به هم نمی رسیدیم. از طرفی آقای هاوکینگ نظریه اش را بر اساس پیشرفت های تئوری در علم فیزیک مطرح کرده. یکی از اصولی که او به آن مراجعه می کند قانون جاذبه است. قانون جاذبه را اسحاق نیوتون کشف کرده و گفته می شود که قانون جاذبه با مشاهده نیوتون و افتادن سیبی از درخت کشف شده است. اما نیوتون خودش نتیجه هزاران سال فکر و تحقیق بشر در فیزیک بوده. بین نیوتون و هاوکینگ هزاران فیزیکدان آمده اند و رفته اند تا بالاخره تئوری ریسمان ها امروز بدست ما رسیده. نظریه بیگ بنگ یکی دیگر از قوانینی ست که از انباشته شدن تجربیات و مطالعات بشر بدست آمده. به این ترتیب علت اینکه شما این مطلب را می خوانید صرف علاقه شما نیست بلکه بینهایت عامل در این مسئله دخیلند. به عبارت ساده ما در کائناتی زندگی میکنیم که همه چیز علت همه چیز است. من مخالف وجود خدا نیستم اما نقد نظریه هاوکینگ از این طریق ممکن نیست.
شایان آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از شایان بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-06-2010, 12:15 AM   #45
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
امروز قانون علیت با چالش های جدی روبرو است.
...
به این ترتیب علت اینکه شما این مطلب را می خوانید صرف علاقه شما نیست بلکه بینهایت عامل در این مسئله دخیلند.
من متوجه نشدم چرا وجود علت‌های متعدد، قانون علیت را با چالش روبه رو میکند؟ آیا با وجود تعداد زیادی علت برای یک پدیده، این امر که هر پدیده ممکنی علتی دارد زیر سوال میرود؟

به باور من رد کردن قطعیت قانون علیت، مثالی از "رد نشدن از سوراخ جوالدوز و رد شدن از سوراخ سوزن" است. به عبارت دیگر اگر قانون علیت بدیهی نیست، با استدلالهای مشابهی میتوان نتیجه گرفت که تقریبا هیچ چیز دیگری هم بدیهی نیست. مثلا علم بر پایه اصل تکرارپذیری استوار است که یعنی اگر یک مشاهده را در شرایط یکسان انجام دهیم همیشه نتیجه یکسانی میگیریم. این اصل که در واقع از استقرای ناقص نتیجه شده بدیهی است اما قابل اثبات نیست، چرا که شاید گاهی یک مشاهده در شرایط یکسان جواب یکسان ندهد ولی ما به آن برخورد نکرده ایم (استقرای ناقص از نظر منطقی نادرست است). در این صورت میتوان کل قابلیت علم را در نشان دادن واقعیتها یا رد کردن غیرواقعیتها زیر سوال برد. شاید خورشید به دور زمین میچرخد اما مشاهدات ما تا به حال چیز دیگری را نشان داده، شاید در آینده به این نتیجه برسیم که خورشید به دور زمین میچرخد. در این صورت کسانی که این حرف را میزنند غیرعقلانی حرف نمیزنند. به عبارت دیگر رد کردن اصل علیت نوعی سفسطه است که قابلیت ادراک و استدلال ما را زیر سوال میبرد و بنابراین راه تفکر و مباحثه را مسدود میکند.

مسئله اینجاست که هرگونه استدلالی در نهایت به تعدادی اصول موضوعه میرسد که بنابر تعریف قابل اثبات یا رد نیستند. مثلا ما معتبر بودن حس، معتبر بودن منطق و تکرارپذیری را به عنوان اصول موضوعه (بدیهیاتی که نیاز به اثبات ندارند) به کار میبریم و به گالیله که چرخش اقمار مشتری به دور مشتری را دیده است و به ما نیز نشان میدهد، نمیگوییم که شاید قوه دیدار ما اشتباه کند، مگر این که دلیل معتبری بر این موضوع داشته باشیم (مانند خطاهای باصره). اصل علیت نیز به باور من یکی از این اصول بدیهی است. کسی که این اصل را نمیپذیرد نمیتوان مجاب کرد که اشتباه میکند چون او به هر حال خواهد گفت از کجا معلوم؟ (شاید در جاهای دیگر اصل علیت برقرار نباشد) همان طور که کسی که توانایی حس ما را در تشخیص واقعیت رد میکند هرگز نمیتوان با استدلال مجاب کرد و او هم همیشه میتواند بگوید از کجا معلوم؟ شاید ما مثل فیلم ماتریکس فقط برنامه هایی باشیم که داریم در یک سیستم عامل عظیم اجرا میشویم و بنابراین وجود فیزیکی نداریم.

بنابراین لازمه هر استدلالی این است که دو طرف اصول موضوعه مشترکی را به کار ببرند وگرنه به نتایج متفاوتی خواهند رسید. نکته اینجاست که نمیتوان از راه استدلال برتری یکی از این نتیجه ها را بر دیگری ثابت کرد چون اصول موضوعه متفاوت هستند و آنها قابل رد یا اثبات نیستند. (البته اینها با این فرض است که اصول موضوعه یک طرف با یکدیگر در تناقض نباشند)

نتیجه ای که میگیرم این است که بحث استدلالی کسی که به علیت باور دارد با کسی که به آن باور ندارد بیهوده است! فقط میتوان با تعدادی تذکرات شهودی یا تاثیرگذاری به هر نحو روی ذهن طرف مقابل او را مجاب کرد نه با استدلال. مگر این که بتوانیم ثابت کنیم اصل علیت با یکی از اصول موضوعه دیگر منافات دارد.
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-06-2010, 12:27 AM   #46
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

[QUOTE=شایان;68049]
نقل قول:
دو پدیده که رابطه توالی همزمانی با هم دارند از نظر انسان ممکن است با هم در رابطه علت و معلولی قرار بگیرند و یا ممکن است رابطه توالی و یا همزمانی داشته باشند و بس
ممنون شایان جان
خب مسئله اصلی اینجاست ! شما خود میفرمایید توالی زمانی میتواند مبین رابطه علت و معلولی باشد یا نباشد !من هم همینرا میپرسم که چرا اگر صرفا تعاقب یا تناظر زمانی منشا درک رابطه علت و معلولی بود در باره بسیاری از پدیده ها همین درک را نداریم .؟
اینکه در زمانی شب یا روز علت یکدیگر تصور میشده اند و بر اثر علوم امروزی در این زمان علت هم تصور نمیشوند بازهم همین سئوال را مطرح میکند که درک ما از رابطه علت و معلولی چگونه شکل میگیرد ؟ آیا این همان علم حضوری است یا حصولی (آموختنی )! اینکه در مصداق یک رابطه علت و معلولی اشتباه شود رد کننده اصل علیت نیست .
نقل قول:
بنابراین این ما هستیم که یک دسته عوامل را به عنواتن علت ایزوله میکنیم نه اینکه واقعیت در عالم خارجی هم همین طور باشد. شما ممکن است بگوئید جریان الکتریسته علت روشنائی است اما چنین نیست چون سیم کامپیوتر روشنائی نمیدهد با اینکه برق در آن جریان دارد. اینکه ما چگونه علت ها را از تواتر معمولی و یا همزمانی دو واقعه جدا میکنیم این موردی است که بشر به کرات در آن اشتباه کرده و هنوز هم میکند و بعدا تصحیح شده و یا هنوز هم نشده. این ربطی به اثبات وجود خدا ندارد.
همانگونه که گفتم اشتباه در تعیین مصادیق موجب ابطال اصل علیت نمیشود اما اینکه اصل علیت موجب اثبات وجود خداوند میشود را باید نه فقط در این سئوال بلکه در مجموعه ای تحت عنوان اصل علیت مورد مطالعه قرار داد.
نقل قول:
اولا هر انسانی برای درک رابطه علیت بین پدیده ها دست به آزمایش نمیزند بلکه تعدای هستند که اینکار را میکنند بعد هم برای همه پدیده ها نیست بلکه برای بعضی پدیده هاست. دوم اینکه ما رابطه علت و معلول را از تجربیات مادی خود گرفته ایم. اینکه بگوئیم ما دست به آزمایش میزنیم چون از ابتدا رابطه علت و معلولی را قبول داریم ندیدن یک حقیقت بزرگ است. ابتدا کجاست؟ ابتدا یعنی چه وقت؟ یعنی وقتی از شکم مادر متولد شدیم؟
اینکه همه ما از بام تا شام براساس باور به اصل علیت زندگی میکنیم امری بدیهی است با این همه اگر خواستید توضیح میدهم اما در باره اینکه میفرمایید "ابتدا یعنی چه وقت ؟" خدمتتان عرض میکنم که بنابر نظر فلاسفه مسلمان درک اصل علیت از ابتدای تولد صورت میگیرد . لطفا به این عبارات توجه فرمایید :
پاره اى از علوم قريب به بداهت هستند كه به يك معنى مى توان آنها را «فطرى» ناميد مانند علم به وجود واقعيّات مادّى كه در واقع، از يك استدلال خفى و نيمه آگاهانه، سرچشمه مى گيرد. علم به وجود رابطه علّيّت و وابستگى بعضى از موجودات مادّى به بعضى ديگر نيز از همين قبيل است. و هر چه به آغاز تولّد نزديكتر شويم ناآگاهانه تر مى شود تا آنجا كه شبيه ادراكات غريزى حيوانات مى گردد و هر قدر، آگاهى انسان رشد يابد بصورت آگاهانه ترى ظاهر مى شود تا بصورت استدلال منطقى درآيد. مثلاً هنگامى كه كودك، همراه با برخورد دو جسم، صدايى را مى شنود وابستگى پيدايش صوت را با برخورد آنها بصورت مبهمى درك مى كند و هنگامى كه روشن شدن چراغ را همزمان با فشار دادن كليد، مشاهده مى كند وابستگى ديگرى را بهمان صورت درك مى كند، و بدين ترتيب، نفس وى مستعدّ مى شود كه

وجود رابطه علّيّت ميان پديده هاى مادّى را بطور اجمال، درك كند ولى چنان نيست كه بتواند اين رابطه را بصورت قضيّه منطقى درك نمايد و آن را در قالب الفاظ دقيق و گويايى بريزد. تا هنگامى كه قدرت تحليل ذهنى او رشد كافى يابد و در آن صورت است كه مى تواند همان مطلب را بصورت قضيّه منطقى درك كند و همان استدلال خفى و ارتكازى را در قالب برهان منطقى بيان نمايد.
من سعی میکنم خلاصه بنویسم اما برای ادای توضیحات در خدمتم .
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 09-06-2010, 12:31 AM   #47
shabnamvar
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 132
تشکرها: 551
در 108 پست 431 بار تشکر شده
Points: 1,939, Level: 26
Points: 1,939, Level: 26 Points: 1,939, Level: 26 Points: 1,939, Level: 26
Activity: 15%
Activity: 15% Activity: 15% Activity: 15%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

دوستان عزیز دانشمند تکلیف ما چیست که بدون هیچ دلیلی و بدون حتی تفکر زیاد به خداوند معتقدیم. آیا این جرم پدر و مادرمان است که با تکرار مکررات مرتب خدا خدا میکردند و خالق و دینش را به ما معرفی کردند و بالمال اعتقادی راسخ در ما بوجود آمد که با هیچ دلیل وبرهانی هم قابل حذف نیست. تا کنون خود را شامل : ان الله یهدی من یشاء ، میدانستیم. ایا این گمراهی است.
shabnamvar آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-06-2010, 12:35 AM   #48
alireza
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 693
تشکرها: 2,489
در 538 پست 2,936 بار تشکر شده
Points: 7,905, Level: 59
Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

من فکر میکنم که وقتی که از نظر شایان همه چیز علت بوجود آمدن همه چیز باشد دیگر ایزوله کردن علت و معلول (با دید فلسفی) چندان مفهومی ندارد. این دلیل بر رد علیت نیست بلکه اگر چالشی هست در مورد خاصیت آن برای اثبات وجود خداست. اما هنوز سئوال این است که چطور هاوکینگ به تولد خودبخود جهان معتقد است؟ دوستانی اگر اطلاعاتی دارند لطفا با زبان ساده به ما بگویند و یا اگر کسی کتاب هاوکینگ را خوانده است چون کتاب برای فهم عموم نوشته شده مثل کتاب A Brief History of Time . میگویند ناشر به او گفته بوده حتی حق استفاده از یک فرمول را هم نداری که او گفته بوده فقط اجازه بده یک فرمول E=MC2 را استفاده کنم.
alireza آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-06-2010, 12:39 AM   #49
alireza
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 693
تشکرها: 2,489
در 538 پست 2,936 بار تشکر شده
Points: 7,905, Level: 59
Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
بنابر نظر فلاسفه مسلمان درک اصل علیت از ابتدای تولد صورت میگیرد
مگر غیر مسلمان غیر از این میگوید. از زمان تولد شما در جهان ماده هستید و تجربیات مادی دارید. مارکسیست ها هم همین را میگویند خیلی هم شدید و غلیظ.
alireza آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 09-06-2010, 12:53 AM   #50
صادق
 
تاریخ عضویت: Oct 2008
پست ها: 2,499
تشکرها: 5,482
در 2,055 پست 9,862 بار تشکر شده
Points: 22,856, Level: 93
Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93 Points: 22,856, Level: 93
Activity: 99%
Activity: 99% Activity: 99% Activity: 99%
پیش فرض پاسخ : بحثی درباره وجود خدا (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط alireza نمایش پست ها
مگر غیر مسلمان غیر از این میگوید. از زمان تولد شما در جهان ماده هستید و تجربیات مادی دارید. مارکسیست ها هم همین را میگویند خیلی هم شدید و غلیظ.
علیرضای گرامی نظر شما را به این قسمت از نوشتار شایان جلب میکنم !
نقل قول:
دوم اینکه ما رابطه علت و معلول را از تجربیات مادی خود گرفته ایم. اینکه بگوئیم ما دست به آزمایش میزنیم چون از ابتدا رابطه علت و معلولی را قبول داریم ندیدن یک حقیقت بزرگ است. ابتدا کجاست؟ ابتدا یعنی چه وقت؟ یعنی وقتی از شکم مادر متولد شدیم؟
و من در پاسخ نوشتم که از ابتدای تولد .
حالا که شما میفرمایید مارکسیستها هم به این باور دارند که درک اصل علیت (رابطه علت ومعلولی ) از ابتدای تولد شکل میگیرد خدمتتان عرض کنم که من نمیدانستم و البته با توجه به اطلاعات شایان و نحوه سئوال ایشان فکر نمیکردم که کسی بغیر از فلاسفه مسلمان چنین تصوری از زمان پیدایش درک اصل علیت داشته باشد .بهرحال از اینکه مرا در این مورد روشن ساختید سپاسگزارم
صادق آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از صادق بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
پاسخ

برجسب ها
بحث داغ


کاربران در حال دیدن موضوع: 1 نفر (0 عضو و 1 مهمان)
 
ابزارهای موضوع
نحوه نمایش

قوانین ارسال
شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید.
شما نمی توانید به موضوعات پاسخ دهید.
شما نمی توانید فایل پیوست کنید.
شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید.

BB code فعال
شکلک ها فعال
کد [IMG] فعال
کد HTML غیر فعال

مراجعه سریع

موضوعات مشابه
موضوع آغازگر موضوع انجمن پاسخ ها آخرین ارسال
حوزه سیاسی - مقاله ای از پیر بوردیو خوابزده بخش اجتماعی 0 09-01-2009 11:23 AM
هرکسی هرچی میگه درسته ؟! صالح بخش اجتماعی 8 07-02-2009 04:09 PM
نخستین گفتگوی میر حسین با خبرنگاران بین المللی حاجی جفرسون تحلیل سیاسی 0 05-30-2009 02:05 AM
گفت وگو با ابراهيم يزدي :ترکيه الگوي تعامل اسلامگرايان با لائيک ها حاجی جفرسون تحلیل سیاسی 0 02-07-2009 11:22 PM
علیت در نگاه علامه طباطبایی چگونه است؟ حاجی جفرسون تالار فرهنگ 0 11-30-2008 02:47 PM


ساعت جاری 03:03 PM با تنظیم GMT +4.5 می باشد.


Powered by vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd

Persian Language Powered by Mihan IT