آخرین ارسالات تالار

 
 

بازگشت   فوروم ایران آمریکا > ورود به تالار نوشته های شهیر > مقالات اجتماعی

موضوع بسته شد
    نمایش ها: 7749 - پاسخ ها: 14  
ابزارهای موضوع نحوه نمایش
قدیمی 01-02-2009, 04:42 PM   #1
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)


در یک روز پائیزی در سال ١٩٠۶ دانشمند انگلیسی "فرانسیس گالتون" (Francis Galton) خانه خود را در شهر پلیموت به مقصد یک بازار مکاره در خارج شهر ترک نمود. گالتون ٨۵ ساله آثار کهولت را رفته رفته در خود احساس می نمود اما هنوز از ذهنی خلاق و کنجکاو برخوردار بود چیزیکه در طول عمرش به وی کمک کرده بود به شهرت دست یابد. دلیل شهرت وی یافته های او در زمینه وراثت بود که موافقان و مخالفان سرسختی داشت. در آن روز خاص گالتون می خواست در مورد احشام مطالعه کند. مقصد گالتون بازار مکاره سالیانه ای بود در غرب انگلستان، جائیکه زارعین احشام خود را اعم از گوسفند و اسب و خوک و غیره برای ارزشیابی و قیمت گذاری به آنجا می آوردند.

حضور دانشمندی مانند گالتون در چنان جمعی غیرعادی می نمود. ولی باید توجه داشت که گالتون به دو چیز بسیار علاقه مند بود. یکی اندازه گیری پارامترهای فیزیکی و ذهنی و دیگری مطالعه در خصوص پرورش نسل. گالتون که در عین حال پسر خاله داروین نیز بود شدیدا اعتقاد داشت که در یک جامعه تنها تعداد اندکی، مشخصه های لازم برای هدایت سالم آن جامعه را در خود دارند و از همین رو مطالعه مربوط به مسائل وراثت و نیز پرورش نسل، مورد توجه وی بود. او بخش بزرگی از عمر خود را صرف اثبات این نظریه کرده بود که اکثریت افراد یک جامعه فاقد ظرفیت لازم برای اداره جامعه هستند.


آنروز او در حالیکه در میان غرفه های نمایشگاه مشغول قدم زدن بود بجائی رسید که در آن مسابقه ای ترتیب داده شده بود. یک گاو نر فربه انتخاب شده و در معرض دید عموم قرار گرفته بود. هر کس که تمایل شرکت در مسابقه را داشت باید ۶ پنس می پرداخت و ورقه ای مهر شده را تحویل می گرفت. در آن ورقه باید تخمین خود را از وزن گاو نر می نوشت. نزدیک ترین تخمین به واقعیت برنده مسابقه بود و جوائزی به صاحب آن تعلق می گرفت.


۸۰۰ نفر در مسابقه شرکت کردند تا شانس خود را بیازمایند. افراد از همه تیپ و طبقه ای آمده بودند. از قصاب گرفته که قاعدتا باید بهترین و نزدیک ترین نظر را به واقعیت می داد تا کشاورز و مردم عامی بی تخصص. گالتون این گروه افراد را در مقاله ای که بعدا در مجله علمی "طبیعت" منتشر نمود به کسانی تشبیه کرد که در مسابقات اسبدوانی، بدون کمترین دانشی نسبت به اسبها و مسابقه و تنها بر اساس شنیده هائی از دوستان، روزنامه ها و این طرف و آن طرف بر روی اسب ها شرط می بستند. او هم چنین با مقایسه این وضعیت با دموکراسی نوشت همان قدر که افراد درکی از وزن گاو نر داشتند بهمان میزان نیز وقتی در انتخابات شرکت می کنند تا سرنوشت سیاسی کشور را رقم بزنند از اوضاع مملکت و مسائل مربوط به آن مطلعند.

اما یک چیز برای گالتون جالب بود، اینکه متوسط نظر افراد چیست. او می خواست ثابت کند چگونه تفکر افراد وقتی نظریاتشان باهم جمع شده و معدل گرفته می شود در صورتی که متخصص نباشند از واقعیت بدور است. او آن مسابقه را به یک تحقیق علمی بدل نمود. پس از اینکه مسابقه به انتها رسید و جوائز پرداخت شد، ورقه هائی را که افراد بر روی آن نظرات خود را در خصوص وزن گاو نر منعکس کرده بودند از مسئولین مسابقه به عاریت گرفت تا مطالعات آماری خود را برروی آنان انجام دهد.


مجموعا ٧٨٧ نظر داده شده بود. گالتون به غیر از تهیه یک سری منحنی آماری دست به محاسبه متوسط نظرات زد. او می خواست دریابد عقل جمعی مردم پلیموت چگونه قضاوت کرده است. بدون شک تصور او این بود که عدد مزبور فرسنگها از عدد واقعی فاصله خواهد داشت چرا که از دید وی افراد خنگ و عقب مانده در آن جمع اکثریت قاطع را تشکیل می دادند.


متوسط نظرات جمعیت این بود که گاو نر ١١٩٧ پوند وزن دارد و وزن واقعی گاو که در روز مسابقه وزن کشی شد ١١٩٨ پوند بود. گالتون اشتباه می کرد. نظر جمع تقریبا بطور کامل با واقعیت تطابق داشت. گالتون نوشت نتایج نشان می دهد که قضاوت های جمعی و دموکراتیک از اعتبار بیشتری نسبت به آنچه که من انتظار داشتم برخوردارند. این حداقل چیزی بود که گالتون می توانست گفته باشد.


در ساعت ۱۱:۳۸صبح روز ٢٨ ژانویه ١٩٨۶ فضا پیمای چلنجر (Challenger) از پایگاه کیپ کارناوال به فضا پرتاب شد. ٧۴ ثانیه بعد ١۶ کیلومتر از سطح زمین فاصله گرفته بود و هم چنان رو به اوج بود که ناگهان انفجار مهیبی صورت گرفت. جریان که بطور زنده از چندین کانال تلویزیونی پخش می شد همه اخبار را تحت الشعاع قرار داد. خبر انفجار ٨ دقیقه بعد بر روی سر خط اخبار بازار بورس نیویورک ظاهر شد. مردم زیاد معطل نشدند.


فروش سهام چهار شرکت پیمانکاری که در پروژه چلنجر شرکت داشتند بطور دیوانه وار آغاز گردید، "راک ول اینترنشنال" (Rockwell International) که سفینه و موتور را ساخته بود، "لاکهید" (Lockheed) که مدیریت پروژه را بر روی زمین برعهده داشت، "مارتین ماریتا" (Martin Marietta) که مخزن سوخت را ساخته بود و "مورتون تیوکول" (Morton Thiokol) که ساخت راکت سوخت جامد را برعهده داشت.

۲۱دقیقه پس از انفجار سهام لاکهید ۵ درصد، مارتین ماریتا ٣ درصد و راک ول ۶ درصد سقوط کرد. سهام مورتون تیوکول بیش از همه با سقوط روبرو شد. دو استاد رشته امور مالی "مایکل مالونی" (Michael T. Maloney) و "هرولد مالهرین" (Harold Mulherin) در مطالعه ای که در خصوص تاثیر فاجعه چلنجر بر بازار بورس انجام داده اند می نویسند:
"آنقدر فروشنده زیاد بود و خریدار کم که معامله برروی سهام این شرکت (مورتون تیوکول) به طور موقت متوقف گردید. یکساعت بعد که معامله برروی سهام آن آغاز گردید قیمت ها پیشاپیش ۶ درصد سقوط کرده بود. در پایان روز این سقوط به دو برابر افزایش یافته و به ١٢ درصد رسید. سهام سه شرکت دیگر بطور عجیبی خود را بازسازی کرده و بطور خزنده افزایش یافتند تا آنکه در پایان روز کاهش قیمت به ٣ درصد محدود گشت. مفهوم آنچه که گذشت اینست که نظر جامعه بر این بود که مورتون تیوکول شرکتی است که در انفجار چلنجر بیش از همه مقصر بوده است".


چنانکه مالونی و مالهرین در مطالعات خود نشان دادند در روز وقوع فاجعه کوچکترین بحثی و صحبتی بر سر اینکه چه شرکتی مقصر است در رسانه ها نشد. روز بعد سرمقاله نیویورک تایمز از دو احتمال سخن راند که هیچ یک کمترین اشاره ای به تیوکول نداشت. ۶ ماه مطالعه کمیسیون منتخب رئیس جمهور به طول انجامید و نتیجه بدست آمده این بود که واشرهای محفظه سوخت جامد در هوای سرد دچار اشکال شده و ترک می خورد. "ریچارد فی من" (Richard Feyman) فیزیکدانی بود که در برابر کنگره آمریکا واشر مورد بحث را در لیوانی از آب یخ انداخت و پس از مدتی نشان داد که واشر مزبور بر اثر سرما دچار شکنندگی شده است. بر اثر نشد از کناره های این واشر گازهای بسیار داغ حاصل از احتراق سوخت به محفظه سوخت نفوذ کرده و انفجار فاجعه آمیز را باعث گردیدند. تیوکول مقصر شناخته شد و شرکتهای دیگر مبرا شدند. به عبارت دیگر ظرف مدت نیم ساعت پس از انفجار، بازار بورس دریافته بود که مقصر اصلی چه شرکتی است.

ممکن است برخی استدلال کنند این حادثه (سقوط شدید سهام تیوکول) تنها یک اتفاق بوده است. شاید هم عمل متوقف کردن معامله برروی سهام این شرکت در افت بعدی آن موثر بوده است. خوب، اینها مسائلی است که می تواند در نتیجه گیری ما مد نظر قرار گیرد. اما مطلب بسیار ظریفی در اینجا نهفته است. در آن فاصله زمانی کوتاه هیچ یک از عواملی که معمولا بازار بورس را دستخوش تحول می کنند حاضر نبودند. نه جنجال و تبلیغات، نه معاملات قماری و نه هیچ چیز دیگر. پس چگونه مردم توانستند تا آن درجه درست عمل کرده باشند؟


مالونی و مالهرین بدنبال حل این معما رفتند. باین منظور سابقه همه معاملات آنروز را بر روی سهام تیوکول مورد مطالعه قرار دادند. آنها می خواستند دریابند آیا مدیران شرکت دست به فروش ناگهانی سهام زده بودند بنحوی که زنگ خطر را برای سرمایه گذاران بازار بورس به صدا درآورده باشد؟ آیا رقیبان تیوکول شروع به فروش خارج از قاعده سهام تیوکول کرده بودند تا آنرا با بحران روبرو کنند؟ رکورد معاملات، هیچ معامله خارج از نرم و غیرعادی را نشان نداد. بالاخره در حالی که دستشان بجائی نرسید گفتند باید اطلاعاتی از درون شرکت به بیرون درز کرده باشد که چنان وضعی را پدید آورده باشد. اقتصاددان و مدرس دانشگاه معتبر "کورنل" (Cornell University) "مورین اوهارا" (Maureen O’hara) آخرالامر نوشت:"در حالیکه بازار در عمل تصمیمات درستی می گیرد ما در تئوری نمی توانیم توجیه کنیم چگونه این اتفاقات صورت می گیرد".


در آن روز سرد ژانویه در واقع اتفاقی که افتاد آن بود که از گروه عظیمی از سرمایه گذاران جزء سئوال شد که با توجه به این اتفاق (انفجار چلنجر) قیمت جدید سهام این چهار شرکت را چگونه ارزیابی می کنید؟ پاسخی که داده شد با واقعیت انطباق کامل داشت. شاید در میان میلیونها نفری که دست اندر کار فروش سهام تیوکول بودند کسی اطلاعات داخلی از درون تیوکول داشته است ولی مطلب مهم اینست که از مجموع اطلاعات کوچکی که در مغز میلیونها تاجر بازار بورس وجود داشته است نتیجه کلی بدست آمده صحیح بوده است هم چنانکه در مورد وزن گاو نر در تحقیق گالتون نتیجه استخراجی از نظر افراد بسیار به واقعیت نزدیک بود. بازار در واقعه چلنجر هوشمند عمل کرد زیرا که شروطی که لازمه صحت یک برداشت جمعی است همگی در آن روز حاضر بودند. (شرایط مذکور فعلا از بحث امروز ما خارجند).


در خصوص قضاوت "خرد جمعی" ذکر این مطلب ضروری است که نظر هر فرد دو عنصر را در درون خود دارد اطلاعات صحیح و غلط. اطلاعات صحیح (از آنرو که صحیح اند) هم جهتند و بر روی یکدیگر انباشه می شوند اما خطاها در جهات مختلف و غیر همسو عمل می کنند لذا تمایل به حذف یکدیگر دارند. نتیجه این می شود که پس از جمع نظرات آنچه که می ماند اطلاعات صحیح است.


باید توجه داشت که بهرحال باید اطلاعات و حداقل رگه هائی از اطلاعات در مورد موضوع مورد نظرخواهی در بین افراد وجود داشته باشد. اگر در روز انفجار چلنجر از اطفال در خصوص ارزش سهام تیوکول سئوال می شد بسیار بعید می نمود که بتوان به جواب صحیحی دست یافت.


آنچه که شگفتی برانگیز است و اصولا عبارت خرد جمعی را معنادار می کند اینست که هم چنانکه در مورد مثال فرانسیس گالتون و یا واقعه چلنجر مشاهده کردیم همان اطلاعات کم ارزش و کوچک موجود در ذهن فرد فرد نظر دهندگان با بر روی هم نهاده شدن ناگهان به شکل واقعیتی سخت و با ارزش خود را بروز می دهد. به عبارت دیگر جمع تصویر درستی از آنچه که در جهان می گذرد دارد.


البته شاید هم این مسئله چندان عجیب نباشد چرا که ما انسانها طوری طراحی شده ایم که بفهمیم در پیرامون مان چه می گذرد و بکارگیری خرد جمعی یکی از مکانیزم های شناخت جهان است.


اگر ما از صد نفر بخواهیم که مسافت ١٠٠ متر را بدوند و بعد رکورد متوسط را محاسبه کنیم این رکورد هرگز بهتر از رکورد سریعترین دونده نخواهد بود بلکه همواره بدتر خواهد بود. تنها موردی که جمع ناگهان بر تمام افراد سبقت می گیرد و یا حداقل با آن برابری می کند به هنگام به کار گیری عقل جمعی در مقایسه با خرد فردی است. انسان با خود فکر می کند آیا به این ترتیب ما آفریده نشده ایم که تمام تصمیمات را بطور جمعی بگیریم؟


در سالهای نخستین قرن بیستم طبیعی دان آمریکائی "ویلیام بیب" (William Beebe) در حین مطالعات خود در جنگلهای جزایر گویان با منظره عجیبی برخورد کرد. لشگر بزرگی از مورچه ها در پیرامون یک دایره بزرگ که محیطی در حدود ۴٠٠ متر داشت بی وقفه در حال حرکت بودند. آنان هر ۵/٢ ساعت یکبار بدور این دایره می گشتند. این گردش آنقدر ادامه یافت که پس از ٢ روز اکثر آنها جان خود را از دست دادند. آنچه که بیب مشاهده کرده بود بیولوژیست های امروزی آنرا "دایره آسیاب" (Circular Mill)(اشاره به گشتن آسیاب) می نامند. این دایره زمانی شکل می گیرد که گروهی از مورچگان از "جمع" (Colony) خود بدور می افتند. وقتی که چنین امری اتفاق می افتد آنان از یک قانون ساده پیروی می کنند. از مورچه جلوی خود تبعیت کن. نتیجه این امر شکل گیری دایره آسیاب است. این دایره زمانی می شکند که بطور تصادفی یکی از مورچه ها بدلیلی نامعلوم دایره را ترک می کند و مورچه بعدی بدنبال او براه می افتد.


"استیون جانسون" (Steven Johnson) در کتاب درخشان خود بنام "ظهور" (Emergence) می گوید: "کلنی مورچگان معمولا بسیار خوب کار می کند. هیچ کس گروه را ترک نمی کند، هیچ کس فرمان نمی دهد و هیچ کس اطاعت نمی کند. هیچ مورچه ای به تنهائی نمی داند چه می کند و هیچ نوع اطلاعاتی در اختیار ندارد اما جمع آنها غذا را پیدا می کند، ذخیره می کند، کارهای مربوط به جمع را به بهترین شکل انجام می دهد و تولید مثل نیز می کند".


اما همان اصلی که سازماندهی خیره کننده ای را در بین آنان برای کار جمعی فراهم می آورد، یعنی تبعیت کورکورانه، باعث مرگ آنان در دایره آسیاب می شود. یک مورچه هیچ استقلال رأیی ندارد و بهمین دلیل هم زمانی که در دایره مرگ گرفتار می آید راه خلاصی به بیرون را نمی یابد.


انسانها اما بخلاف مورچگان می توانند مستقل فکر کرده و مستقل عمل کنند. استقلال معنایش ایزوله بودن از جمع نیست بلکه مفهوم آن اینست که بطور نسبی و به میزانی فرد قادر است مستقل از جمع عمل نماید. ما در دایره آسیاب تا زمان فرا رسیدن مرگمان گام نمی زنیم آنهم تنها به این دلیل که فرد جلوتر از ما چنین می کند. این تفاوت مهم و چشمگیری است که جمع ما را از مورچگان متمایز می کند.


استقلال به دو دلیل از اهمیت بسیاری در ارتقاء هوش جمعی برخوردار است. اول اینکه از تکرار یک نوع خطا دوباره و سه باره و چند باره جلوگیری می کند. خطای یک فرد بر قضاوت یک جمع یک تاثیر خرد کننده ندارد اما اگر همان خطا بطور سیستماتیک در تعداد زیادی از افراد جمع گسترش یابد آنوقت است که رای جمع را بطور منفی تحت تاثیر قرار می دهد. دوم آنکه افکار مستقل اطلاعات تازه و متنوع را وارد جمع می کند در حالی که اگر افکار مستقل نباشند همان نوع اطلاعات در جمع تکرار می شود و چیز تازه ای به خرد جمع اضافه نمی شود.


بنابراین هوشمندترین گروهها آنهائی هستند که افراد آن از تنوع بالا و استقلال رای هرچه بیشتر برخوردار باشند. مفهوم مخالف آن اینست که جمعی که افرادش به لحاظ فکری بهم نزدیک و نزدیکتر شوند از درجه هوش چندان بالائی برخوردار نیست.توجه داشته باشید که معنی استقلال فکر افراد یک جمع الزاما این نیست که آنان دیدگاههای متین و منطقی داشته باشند!


آنچه که ما می خواهیم بعنوان یک اصل مهم از آن یاد کنیم اینست که هر چقدر افراد یک جمع به یکدیگر نزدیکتر باشند و بتوانند با یکدیگر روابط فردی برقرار کنند تصمیم جمع از عقلانیت بیشتر بدور خواهد بود. هر چقدر ما بیکدیگر نزدیکتر باشیم باورهایمان به یکدیگر نزدیک شده و امکان تصحیح خطاهایمان کاهش می یابد. ممکن است به لحاظ فردی در اثر این هم نشینی خود به هوش و دانش بالاتری دست یابیم اما قطعا جمع را به بیخردی و بلاهت نزدیک می کنیم.

بر گرفته از کتاب The Wisdom of Crowds نوشته James Surowiecki

شهیر شهیدثالث
www.shahirblog.com
شهاب آنلاین نیست.  
9 کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 01-02-2009, 05:17 PM   #2
youme
 
youme's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 854
تشکرها: 1,288
در 551 پست 1,417 بار تشکر شده
Points: 9,086, Level: 64
Points: 9,086, Level: 64 Points: 9,086, Level: 64 Points: 9,086, Level: 64
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

بسیار عالی بود. آقا شهیر فکر می کنین چطوری می تونیم در فوروم خودمون از خرد جمعی استفاده کنیم؟ آیا راهکاری هست که مشارکت کاربران سایت در اداره فوروم بیشتر بشه و نظر جمع در اداره فوروم کاربرد پیدا کنه؟
__________________
آنانکه با کلام و نوشتار در صدد توجیه ظالم بر می آیند در ظلم او و خون بی گناهان شریکند.
فروختن آخرت خود، به دنیای دیگران؟!
youme آنلاین نیست.  
قدیمی 01-02-2009, 06:37 PM   #3
حاجی جفرسون
 
حاجی جفرسون's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: Yankeeland
پست ها: 10,652
تشکرها: 4,206
در 8,212 پست 26,845 بار تشکر شده
Points: 108,663, Level: 100
Points: 108,663, Level: 100 Points: 108,663, Level: 100 Points: 108,663, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

یوومی جان خرد جمعی همان وجه ساده تر اش را در فروم دیده ایم. باید دید اینجا افراد چقدر از فکر و اندیشه خود مایه می گذارند. فضای مجازی با مشارکت محدود و کم بودن تعداد کاربران فعال نمی تواند فکر و انگیزه ایی برای تضارب آرا ایجاد کند.
__________________
تنها خدا بود که می دانست!
حاجی جفرسون آنلاین نیست.  
این کاربر از حاجی جفرسون بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 01-02-2009, 06:43 PM   #4
حاجی جفرسون
 
حاجی جفرسون's Avatar
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: Yankeeland
پست ها: 10,652
تشکرها: 4,206
در 8,212 پست 26,845 بار تشکر شده
Points: 108,663, Level: 100
Points: 108,663, Level: 100 Points: 108,663, Level: 100 Points: 108,663, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

دنباله روی فرد از جمع


در سال ١٩۶٨ سه تن روانشناس به اسامی "ستنلی میل گرم" (Stanley Milgram) و "لئونارد بیک من" (Leonard Bickman) و "لاورنس برکوویتز" (Lawrence Berkowitz) دست به آزمایش جالبی زدند. نخست فردی را بر سر یک چهارراه گماشتند تا۶۰ ثانیه به آسمان نگاه کند. تعداد قلیلی از افراد پیاده مکثی کردند و نگاهی به آسمان انداختند اما اکثرا بی توجه به راه خود ادامه دادند. در دور بعد پنج نفر را به همان کار گماردند. این بار تعدادی افرادی که با آنان همراهی کرده و نگاهی به آسمان می انداختند ۴برابر شد. زمانی که ١۵ نفر مشغول تماشای آسمان شدند۴۵ درصد عابرین ایستادند و به آسمان نگریستند در حالی که ٨٠ درصد بالاخره نگاهی به بالا می کردند.

این بررسی "ظاهرا" نشان می داد که افراد علاقه دارند تا از جمع بدون تفکر و تعقل پیروی کنند اما در واقع چنین نیست. عابرینی که به جمع می پیوستند از اصل "اثبات جمعی" تبعیت می کردند به این معنا که اگر جمعی دست به کاری می زند لابد دلیلی منطقی وجود دارد که آنان را ترغیب به انجام آن عمل کرده است. این امر با پیروی کورکورانه از جمع تفاوت اساسی دارد. مردمی که به آسمان می نگریسند تنها از ترس این که مبادا از جمع رانده شوند دست به این عمل نمی زدند بلکه معتقد بودند جائیکه گروه کثیری به آسمان نگاه می کنند باید دلیل منطقی وجود داشته باشد که آنانرا به این عمل واداشته است. بهمین دلیل هر یک نفری که به آن جمع اضافه می گردید از دریچه چشم عابران دلیل محکم تری بود که عمل آن جمع (نگاه کردن به آسمان) پایه ای منطقی دارد.

انسان بطور غریزی اگر با پارامترهای مجهول روبرو شود بهترین گزینه ها را در تبعیت از جمع می بیند و این انتخابی است منطقی. اگر بر اساس بحثهای ما جمع بهترین تصمیم را می گیرد پس تبعیت از جمع نیز امری است عقلائی. اما نکته ظریف اینجاست که اگر تعداد زیادی از افراد با همین شیوه استدلال به جمع بپیوندند آنوقت است که جمع از هوش و ذکاوت مورد نیاز تهی خواهد شد.

یکبار دیگر نگاهی به آنچه گفته شد بیندازیم. پارادکس جالبی است به این عبارت که تبعیت از خرد جمعی امریست منطقی چون قرار بر این است که جمع بهترین راه حل را بیابد اما در عین حال اگر قرار باشد تعداد کثیری با همین استدلال از جمع تبعیت کنند آنوقت است که جمع هوش ممتاز خود را از دست می دهد.شما چه فکر می کنید؟


شهیر شهید ثالث:

http://www.shahirblog.com/detail.asp?id=305
__________________
تنها خدا بود که می دانست!
حاجی جفرسون آنلاین نیست.  
قدیمی 01-02-2009, 08:54 PM   #5
Ali
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 107
تشکرها: 29
در 51 پست 109 بار تشکر شده
Points: 2,072, Level: 27
Points: 2,072, Level: 27 Points: 2,072, Level: 27 Points: 2,072, Level: 27
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

ادمین محترم عنایت بفرمایند که تاپیک تکراری می باشد:
http://www.iranamerica.com/forum/sho...=4131#post4131
Ali آنلاین نیست.  
قدیمی 01-03-2009, 03:27 AM   #6
SAeiD.A
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
محل سکونت: Milky way Galaxy
پست ها: 134
تشکرها: 634
در 102 پست 329 بار تشکر شده
Points: 6,692, Level: 53
Points: 6,692, Level: 53 Points: 6,692, Level: 53 Points: 6,692, Level: 53
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

خرد جمعي در كوتاه مدت بشدت تحت تاثير تبليغات قرار دارد ولي در دراز مدت تقريباً‌ درست عمل ميكند.
SAeiD.A آنلاین نیست.  
قدیمی 01-03-2009, 01:47 PM   #7
مهتاب
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
محل سکونت: تهران
پست ها: 103
تشکرها: 180
در 71 پست 168 بار تشکر شده
Points: 1,965, Level: 26
Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26
Activity: 20%
Activity: 20% Activity: 20% Activity: 20%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

از شهير براي مطلبي كه نوشتند تشكر ميكنم . همينطور از ادمين كه اين مطلب رو در اختيار اعضا قرار دادند. مطلب بسيار شيرين و جذاب هست. البته اين جمله من دليل بر تائيد آن نيست ، بلكه فرصتي است تا راجع به موضوع فكر كنم . صحبتهاي حاجي جفرسون هم قابل تعمق است . در اولين فرصت مناسب به بحث خواهم نشست .
مهتاب آنلاین نیست.  
قدیمی 01-03-2009, 02:06 PM   #8
مهتاب
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
محل سکونت: تهران
پست ها: 103
تشکرها: 180
در 71 پست 168 بار تشکر شده
Points: 1,965, Level: 26
Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26
Activity: 20%
Activity: 20% Activity: 20% Activity: 20%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

شهير مثالهائي زده مبني بر اينكه خرد جمعي حتي در جائي كه جمع تخصص آنرا هم نداشته اند به نتيجه درستي رسيده . آيا اين قابل تعميم هست؟به نظر من خير . در زمان جنگ جهاني دوم هيتلر بشدت از طرف جامعه خود مورد تائيد بود و پشتيباني توده هاي مردم رو داشت ولي آيا تصميمات هيتلر و در واقع تصميم جمع صحيح بود؟مسلما خير. بهتره كه يا سياه يا سفيد فكر نكنيم و تو دامنه خاكستري هم حركت كنيم. خرد جمعي در جائي كه جمع خردمند باشد صد در صد نيتجه بخش خواهد بود . اگر چه برايند همين جمع هم ممكن است گاهي و بندرت ، نابخردانه باشد.در مورد انتخابات رياست جمهوري امريكا شنيدم كه آراء‌ هر ايالتي ضريب خود را خواهد داشت. به عبارتي ايالتي كه از جنبه هائي قويتر باشد راءي اون ايالت با ضريبي كه دريافت ميكند اثر بيشتري در جمع آرا خواهد داشت جنبه ديگه اينه كه اونچه كه به رائ گذاشته ميشه بنظر ميرسه كه تمامي جنبه هاي اون بررسي ودر معرض عموم گذاشته بشه . در واقع لازمه كه كار فرهنگي انجام بشه و جمع نسبت به موضوع نظر خواهي آگاهي پيدا بكنن و بعد آراء جمع آوري بشه .
مهتاب آنلاین نیست.  
این کاربر از مهتاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 01-03-2009, 05:46 PM   #9
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

مهتاب عزیز نظریه خرد جمعی دارای چهر شرط است اما اصل خردمند بودن افراد قطعا در بین آن چهار شرط نیست چرا که نظرات خطا و پرت همسو نیستند و یکدیگر را حذف خواهند کرد. آنچه که شما در آلمان هیتلری مثال زده اید پدیده آبشار اطلاعات Information Cascade است که شهیر در مقاله ای دیگر مفصلا آن را توضیح داده. آبشار اطلاعات ناقض اصل برتری خرد جمعی نیست. این اصل مقاله است. موفق باشید.

چگونه جمع، عقل از کف داده و به خطا می رود
شهاب آنلاین نیست.  
این کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 01-04-2009, 02:43 PM   #10
مهتاب
 
تاریخ عضویت: Dec 2008
محل سکونت: تهران
پست ها: 103
تشکرها: 180
در 71 پست 168 بار تشکر شده
Points: 1,965, Level: 26
Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26 Points: 1,965, Level: 26
Activity: 20%
Activity: 20% Activity: 20% Activity: 20%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

از admin براي راهنمائي كه كرد ممنونم . مقاله معرفي شده رو خوندم و استفاده كردم. شايد آبشار اطلاعات همان چيزي باشد كه جديدا تو ايران بهش ميگن روي بال احساسات حركت كردن و جو گير شدن . اين جمله رو براي هر موقعي كه ايرانيها احساسات از خود نشان دادن و تقريبا جمع تصميم گرفتند كه به جهتي بروند بكار برده شده . در تصميم گيريهاي به قول معروف جو گيري ،‌ جمع ،نقطه پرت رو تشكيل ميدن چرا كه استقلال رائ رو ندارند اونها مثل بقيه مردم به آسمان نگاه ميكنند چون مي بينن كه ديگران هم نگاه ميكنند . من بازهم روي اين موضوع تاكيد دارم كه خرد جمعي وقتي جوابگو هست كه با آگاهي همراه باشه وگرنه كه ممكنه به وضعيت آبشار اطلاعات دچار بشه .
مهتاب آنلاین نیست.  
این کاربر از مهتاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 02-21-2013, 02:02 AM   #11
تیمسار
 
تاریخ عضویت: Sep 2012
پست ها: 765
تشکرها: 774
در 655 پست 2,382 بار تشکر شده
Points: 3,378, Level: 36
Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36
Activity: 100%
Activity: 100% Activity: 100% Activity: 100%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

دوستان فروم عنایت کنند:
تز خرد جمعی شهیرجان که توسط دوستمان شهاب که در این مقاله فوق به طور مفصل به آن پرداخته شد،هم اکنون هم توسط یکی از دوستان عزیز فروم،مورد تایید قرار گرفت و عملا این تز در یک نمونه آماری،بازخورد یا فیدبک هم سو و مثبت داشته است
در این پست ایران شهر عزیز،نتیجه خرد جمعی در فروم، منطبق بر همان خرد جمعی در این نظر سنجی و همان برتری ائتلاف 2+1 بر سایر گزینه ها بود.
خرد جمعي (Common Sense)، را حس عمومی یا عرف عام نيز ترجمه كرده اند
اگر مقاله فوق را که شهیر جان نوشته است را به معنی"جان جمعي و روح جمعي" جامعه فرض کنیم،فيلسوفان و روانشناسان، ماهيت و هويت كل را چيزي مستقل از جزء مي دانند؛ هر چند كه خود از تجميع جزء حاصل شده است(tektology ونظريه گشتالت).به سخني ديگر، كل، صاحب ديناميزم يا دارای جان مجزایی هست. كه مستقل ازجمع حسابی اجزاي تشكيل دهنده آن بوده و بر مجموعه حاكم است (مثال عيني، رابطه سلول و بدن و يا رابطه شخص و اجتماع). درك اين موضوع، به عنوان ابزاري اساسي براي همه انسانها، به وي‍‍ژه مديران كلان جامعه، از ضروريات ادراکیست. برای همین ضرورت جایگزینی یک سیستم صحیح در انتخابات آینده بیشتر حس میشود.
با تشکر
رضا
شخصا منتظر نظر شهیر جان در ارتباط با اثبات یکی از مقالات خوبش در یک نظر سنجی در فروم،هستم.
تیمسار آنلاین نیست.  
قدیمی 02-21-2013, 09:57 AM   #12
رستم
 
رستم's Avatar
 
تاریخ عضویت: Nov 2011
محل سکونت: ایلام
پست ها: 1,156
تشکرها: 2,402
در 1,045 پست 3,553 بار تشکر شده
Points: 7,221, Level: 56
Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

با سپاس از شهاب گرامی به خاطر آغاز مطلب:
خرد جمعی در هر جامعه و در هر مکان و زمانی بهترین تصمیم را تولید می کند , این بزرگترین تجربه امروزی بشریت است.
مشورت دستور صریح قرآن کریم به شخص پیامبر اکرم (ص) است , یعنی دین هم حتی به شخص پیامبر (ص) مجوز تک روی و تصمیمات فردی را نمی دهد .
با این همه و با در نظر گرفتن آینده احتمال خطای جمع هم کاملا منتفی نیست اما حداقل ترین احتمال است و بنا بر این بهترین شیوه اخذ تصمیمات در جمع و اداره جامعه شورا و بهره گیری از خرد جمعی است.
اما چند شرط وجود دارد که نمی شود آنها را نادیده گرفت.
-1- اهل شورا و شارکان در خرد جمعی باید متنوع و حتی متناقض النظر باشند , یعنی نظرات از هر نوع موافق و مخالف عرضه شوند و نظر نهائی برآیند همه آن آرا و تراش خورده توسط همه نظرات ارائه شده باشد . با این وصف به عنوان مثال برآیند نظریات اهل فروم نمی تواند برای یک کشور خرد جمعی باشد زیرا تنها می تواند به عنوان جمع بندی خرد یک مجموعه باشد که هم دست رسی به اینترنت دارند و هم محدودیتهای فروم و رسانه ای را لحاظ کرده اند , بنا بر این برای اینکه تصمیم و نتیجه یک نظر سنجی کامل باشد و بتواند نماینده خرد جمعی یک کشور و یا جامعه باشد باید , از کشاورزان , آموزگاران ,هنرمندان , کارگران , نظامیان و..... در آن و الزاما بدون سانسور نظر داده باشند .
-2- پول (تطمیع) و قدرت (ارعاب) می توانند خرد جمعی را از کارآمدی بیندازند , بنا بر این اگر اخذ و یا جمع بندی نظرات تحت تاثیر پول و یا قدرت انجام شده باشد هرگز نخواهد توانست برآیند واقعی فکر جمعی باشد , لذا تنها در صورتی که فضای عمومی از آزادی کافی برخوردار باشد نظر جمعی معتبر و با حداقلی از خطا پذیری خواهد بود.
{ قبلا در مطلبی موضوع جامعه حجاز قبل از اسلام را که جامعه جاهلیت نامیده شده است به عنوان مثال آوردم که آنها اهل حجاز شخص پیامبر(ص) را قبل از بعثت - امین - نامیدند و این نام گذاری درست بود و توسط وحی تائید شد , یعنی حتی جامعه ای که بدوی است همانند حجاز قبل از اسلام در نظر جمعی خود که بدون تاثیر پول و قدرت ارائه می کند به خطا نمی رود .
-3- سنتهای غلط, تقدس تراشی برای غیر خدا , تعصبات قومی و حزبی و گروهی , لجاجت,قشری گری, مسایل اقتصادی , رقابت های ناسالم و حسادت می توانند حوزه هائی را ایجاد کنند که خرد جمعی را دچار خدشه و انحراف کنند که البته در عصر کنونی چنین امکانی به حداقل رسیده است اما باز هم وجود دارد . گسترش حوزه های نظری و نظردهی درمانی بر این درد اجتماعی هستند.
در نهایت تردیدی نیست که خرد جمعی بهترین و تنها امکانی است که شایستگی اداره جوامع را دارد و هر گونه نقض این معنی با تجارب عینی انسان امروزی منافات آشکار دارد.
رستم آنلاین نیست.  
این کاربر از رستم بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 02-21-2013, 10:52 AM   #13
تیمسار
 
تاریخ عضویت: Sep 2012
پست ها: 765
تشکرها: 774
در 655 پست 2,382 بار تشکر شده
Points: 3,378, Level: 36
Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36
Activity: 100%
Activity: 100% Activity: 100% Activity: 100%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

رستم جان-شما خرد جمعی را نوعی دموکراسی برآورد می کنی یا دموکراسی رفتار ها را پوشش می دهد و کاری به اندیشه ندارد،بیشتر نوعی سیستم حکوکتی است که ممکن است عقل جمعی هم در آن دخیل نباشد.نظرت چیست؟ خرد جمعی و دموکراسی یکی هستند؟
این سئوال را هم از شهیر جان دارم اگر به این تاپیک آمد.من ممنون میشوم.
تیمسار آنلاین نیست.  
قدیمی 02-21-2013, 11:42 AM   #14
رستم
 
رستم's Avatar
 
تاریخ عضویت: Nov 2011
محل سکونت: ایلام
پست ها: 1,156
تشکرها: 2,402
در 1,045 پست 3,553 بار تشکر شده
Points: 7,221, Level: 56
Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56 Points: 7,221, Level: 56
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

نقل قول:
نوشته اصلی توسط تیمسار نمایش پست ها
رستم جان-شما خرد جمعی را نوعی دموکراسی برآورد می کنی یا دموکراسی رفتار ها را پوشش می دهد و کاری به اندیشه ندارد،بیشتر نوعی سیستم حکوکتی است که ممکن است عقل جمعی هم در آن دخیل نباشد.نظرت چیست؟ خرد جمعی و دموکراسی یکی هستند؟
این سئوال را هم از شهیر جان دارم اگر به این تاپیک آمد.من ممنون میشوم.
با درود :
درست است دمکراسی راه جمع بندی نظر کلیت یا حداقل اکثریت جامعه است و اداره جامعه هم یک مسئله و شاید بزرگترین مسئله جامعه است .
خرد جمعی حتی در زیبائی شناسی, قضاوت در مورد یک فیلم, پسند رنگها , سایز مناسب یک تالار , جذابیت چهره افراد, کالای و ماشین مناسب و... بهترین معیار برای تعیین گزینه بهتر است .
خرد جمعی عین دمکراسی است و کمترین زاویه ای با آن ندارد .
آنچه در ظاهر ممکن است متفاوت به نظر برسد , فعالیت احزاب و ساختارهای مدنی است که اینها ( نهادهای مدنی, رسانه ها و ساختارها) تنها امکانات و سازوکارهایی هستند که نظر جمعی را در سطح ملی جمع بندی می کنند .
رستم آنلاین نیست.  
این کاربر از رستم بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 02-21-2013, 01:13 PM   #15
تیمسار
 
تاریخ عضویت: Sep 2012
پست ها: 765
تشکرها: 774
در 655 پست 2,382 بار تشکر شده
Points: 3,378, Level: 36
Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36 Points: 3,378, Level: 36
Activity: 100%
Activity: 100% Activity: 100% Activity: 100%
پیش فرض پاسخ : خرد جمعی بر باهوشترین فرد و یا افراد همان جمع برتری دارد! (شهیر)

به قول خودت رستم گرانمایه
و درودی دیگر:
دموکراسی از خرد جمعی نشات می گیرد و خرد جمعی یک جامعه را هم قشر عوام به همراه الیت آن جامعه شکل می دهند،اگر دموکراسی یک برنامه حکومتی از بالا یا همان چانه زنی از بالا باشد،خرد جمعی میشود فشار از پایین که همان تز سعید حجاریان است.
شهیر جان نوشته که : : "کلنی مورچگان معمولا بسیار خوب کار می کند. هیچ کس گروه را ترک نمی کند، هیچ کس فرمان نمی دهد و هیچ کس اطاعت نمی کند. هیچ مورچه ای به تنهائی نمی داند چه می کند و هیچ نوع اطلاعاتی در اختیار ندارد اما جمع آنها غذا را پیدا می کند، ذخیره می کند، کارهای مربوط به جمع را به بهترین شکل انجام می دهد و تولید مثل نیز می کند".

اما این تفسیر فاقد وجود الیت در یک کلنی مثل مورچه هاست و با کلنی انسانی متفاوت است.معمولا الیت ها هستند که نقش شکل گیری یک خرد جمعی را انجام می دهد.

من سئوالم از شهیر اینست که می توان با کمک الیت ها یک خرد جمعی را در یک جامعه عقب مانده در یک برنامه دراز مدت خلق کرد؟
تیمسار آنلاین نیست.  
موضوع بسته شد


کاربران در حال دیدن موضوع: 1 نفر (0 عضو و 1 مهمان)
 
ابزارهای موضوع
نحوه نمایش

قوانین ارسال
شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید.
شما نمی توانید به موضوعات پاسخ دهید.
شما نمی توانید فایل پیوست کنید.
شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید.

BB code فعال
شکلک ها فعال
کد [IMG] فعال
کد HTML غیر فعال

مراجعه سریع


ساعت جاری 05:26 AM با تنظیم GMT +4.5 می باشد.


Powered by vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd

Persian Language Powered by Mihan IT