آخرین ارسالات تالار

 
 

بازگشت   فوروم ایران آمریکا > ورود به تالار نظامی > تالار مقالات نظامی

پاسخ
    نمایش ها: 5104 - پاسخ ها: 19  
ابزارهای موضوع نحوه نمایش
قدیمی 08-28-2010, 12:00 AM   #1
Warrior
 
تاریخ عضویت: Jan 2010
پست ها: 3,619
تشکرها: 9,449
در 3,299 پست 16,076 بار تشکر شده
Points: 47,648, Level: 100
Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض بی 2 - اسپیریت

قدرتمندترین و پیشرفته‌ترین هواپیمای تاریخ هوانوردی جهان





بی-۲ اسپیریت (شبح)، نام بمب‌افکن رادارگریز چند منظوره شرکت نورث‌روپ‌گرومن است که توانایی پرتاب سلاح‌های هسته‌ای و متعارف را دارد. همچنین می‌توان در این نابودگر از بمب‌هایی که از سیستم GPS بهره می‌برند (GPS-Aided Bomb) استفاده کرد. B۲ با سوخت گیری اولیه ۹۶۰۰ را طی می‌کند و اگر سوخت گیری هوایی کند (Aerial Refueling)، می‌تواند به هر نقطه‌ای از این کرهٔ خاکی سر بزند. این بمب افکن در ارتفاع ۵۰۰۰۰ پایی به دور از چشم رادارهای دشمن می‌تواند بمب‌های زیادی را رها کند.

این بمب افکن نقطه برجسته‌ای در طرح مدرن کردن بمب افکن‌های آمریکا بود. این بمب افکن همچنان گران قیمت ترین هواپیمایی است که تا حالا ساخته قیمت آن را حدود ۱٫۱۵۷ تا ۲٫۲ میلیارد دلار که در مقایسه با ناو هواپیمابر نیمیتز که قیمتی برابر ۴٫۵ تا ۶ میلیارد دلار دارد هزینه بالایی محسوب می‌شود.



همچنین نسل دوم این بمب افکن دارای خاصیت رادار گریزی بهتری است که می‌تواند در مقابل سیستم‌های ضد هوایی مقاوم باشد. بدنهٔ هواپیما از مواد خاصی ساخته شده که امواج رادار را جذب می‌کند. دودهای حاصل از موتور قبل از اینکه خارج شوند، کاملا" سرد می‌شوند تا رادای‌های حرارتی نتوانند مسیر هواپیما را پیدا کنند. همان طور که در تصاویر هواپیما ملاحظه می‌کنید، سکان عمودی وجود ندارد. به این نوع شکل، طرح بال پرنده می‌گویند که در آن همه چیز بر روی بال هواپیما نصب می‌شود. B۲ برای چرخش و غلت زدن، مرکز ثقل خود را تغییر می‌دهد. تمام این ویژگی‌ها سبب شده‌اند که B۲ مانند یک روح با آزادی عمل بالا، آسمان را سیر کند.


این بمب افکن در سال ۱۹۹۷ معرفی شد و تعداد ۲۱ عدد از آن تاکنون ساخته شده‌است. از این میان یک فروند به‌نام «شبه کنزاس» در ۲۳ فوریه ۲۰۰۸ کمی پس از برخاست، با باند پرواز برخورد کرد و کاملا نابود شد. دو خلبان آن پیش از این سانحه از هواپیما بیرون آمدند و جان سالم بدر بردند. این حادثه از پرهزینه‌ترین حادثه‌های دنیا بشمار می‌آید.

این هواپیما در مقایسه با دیگر بمب افکن های عمده آمریکایی مانند بی 52 و بی 1 بی، قابلیت انعطاف پذیری بسیاری را با خود به همراه دارد و قابل ترین گونه در میان بمب افکن های سرنشین دار است. مهمترین ویژگی این بمب افکن، مخفی بودن آن از دید رادار است که توانایی بی نظیری در انهدام ارزشمند ترین پایگاه‌های دشمن حتی در قلب پدافند های هوایی بسیار سنگین به این هواپیمای بمب افکن می‌دهد. این ویژگی ها، تماماً موجب شده اند که بی 2 به عنوان تنها بمب افکن قرن بیست و یکم شناخته شود. ویژگی های پنهان کاری، آیرودینامیکی و توانایی حمل مقدار زیادی تسلیحات، این بمب افکن را از سایر بمب افکن های موجود در خدمت متمایز و جدا می سازد. بدین وسیله، این هواپیما قادر است به دور از ترس از شناسایی به وسیله رادار دشمن، در ارتفاعات بالا به عملیات و تجسس پرداخته و آزادی عمل فوق العاده‌ای نیز داشته باشد.




بمب افکن فوق پیشرفتهء B-2 موسوم به Spirit یا «روح»، جهت پاسخگویی به نیاز نیروی هوایی ایالات متحده در نبردهای قرن آینده، طراحی و ساخته شده است.

B-2 Spirit که به وسیله کمپانی بزرگ «نورثروپ – گرومن» ساخته شد، یک بمب افکن پنهان‎کار (استیلت) و چندکاره (Multirole) محسوب می‏شود که قادر است انواع بمب‎های معمول و اتمی را پرتاب کند. این بمب‏افکن، مرحله ی مهمی از برنامه ی تولید بمب‏افکن‏های پیشرفته در ایالات متحده به حساب می‏آید.



B-2، گران‏قیمت‏ترین هواپیمایی است که تاکنون در تاریخ جهان ساخته شده است؛ قیمتی که برای هر فروند آن تخمین زده می شود، رقمی بین 1.157 تا 2.2 میلیارد دلار(!) را بالغ می‏شود. این رقم، با توجه به دوره ی ساخت هواپیما، از زیاد به کم تغییر کرده است.

در جریان یک ارزیابی به عمل آمده توسط نیروی هوایی ایالات متحده که نتایج آن نیز منتشر شد، دقت بمباران دو فروند B-2 مسلح شده، برابر 75 فروند هواپیمای معمول از نوع دیگر است!!




مهمترین ویژگی‌های B-2
  • بی‏نیازی از سوختگیری هوایی بر فراز اقیانوس آرام
  • قابلیت سوختگیری هوایی
  • طرح انقلابی ادغام دو خاصیتی «کمتر مشاهده شدن با حفظ بازدهی بالای آئرودینامیک» و «توان بالای بارگذاری مهمات»
  • استفاده از مواد کامپوزیتی (ترکیبی)، پوشش مخصوص روی بدنه و طرح موسوم به «بال پرنده»، مواردی هستند که در افزایش قابلیت پنهان‏‎کاری این بمب‏افکن، تاثیرگذار می‏باشند.


بمب‏افکن B-2 دو خدمه دارد؛ یک نفر خلبان در سمت چپ و فرمانده ماموریت که در سمت راست قرار می‏گیرند، این دو نفر، توانی برابر چهار خدمهء بمب‏افکن B-1B یا پنج نفر خدمهء B-52 دارند.

اولین هواپیمای B-2 به تاریخ 22 نوامبر 1988 از آشیانهء خود در تاسیسات شماره­ی 42 پایگاه هوایی Palmdale در کالیفرنیا (مکانی که در آنجا ساخته شد) بیرون آورده شد و به نمایش عموم درآمد. اولین پرواز B-2 به تاریخ 17 جولای 1989 انجام پذیرفت.





اولین هواپیمای B-2 که به نام «روح میسوری» یا Spirit of Missouri نام گذاری شده بود، به تاریخ 17 دسامبر 1993 تحویل نیروی هوایی شد.





پایگاه‌های B-2

*جزیره‌ی دیگوگارسیا یا Diego Garcia متعلق به بریتانیا می‏باشد و در اقیانوس هند – حدود 1600 کیلومتری جنوب هندوستان - واقع است. (این جزیره از جنوبی ترین ساحل ایران، فاصله ای در حدود 3400 کیلومتر دارد)




*جزیرهء گوآم یا Guam، متعلق به ایالات متحدهء آمریکا می‎باشد و در غرب اقیانوس آرام قرار دارد.
سقوط یک فروند B2 در این پایگاه:




*گلوس‏ترشر یا Gloucestershire شهری در جنوب غربی انگلستان است.







کابین

کابین برای جای دادن دو خدمه ساخته شده است. در کابین بی-2، از یک نمایشگر رنگی 9 کاناله موسوم به electronic flight instrumentation system یا EFIS استفاده شده است. بر روی این نمایشگر، اطلاعات پرواز، موتورها، داده های کسب شده به وسیلهء حسگرها و وضعیت مهمات هواپیما به نمایش گذاشته می‌شود. خلبان به وسیلهء تنها یک کلید سه حالته، می تواند هواپیما را در حالت برخاستن (Takeoff mode)، حالت جنگی (go-to war mode) و حالت فرود (Landing mode) قرار دهد.



B-2 به عنوان بقاپذیرترین، پایدارترین و پیشرفته‌ترین هواپیمای تاریخ هوانوردی جهان شناخته می‌شود.



منبع:آویا
Warrior آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
10 کاربر از Warrior بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-28-2010, 01:49 AM   #2
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
قیمتی که برای هر فروند آن تخمین زده می شود، رقمی بین 1.157 تا 2.2 میلیارد دلار(!) را بالغ می‏شود.
این نشانه ای از تاثیر مستقیم اقتصاد روی قدرت نظامی است. اگر ایران هم توانایی خرج کردن چنین پولی را داشت (علاوه بر هزینه های چند برابری تحقیق و توسعه) به نظر من میتوانست معادل این هواپیما را بسازد.
قدرت اقتصادی زیربنای قدرت نظامی و تکنولوژیکی است!
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
6 کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-28-2010, 02:29 AM   #3
حسینی
 
حسینی's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jun 2009
محل سکونت: ایران
پست ها: 4,935
تشکرها: 11,931
در 4,213 پست 17,627 بار تشکر شده
Points: 54,971, Level: 100
Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
Arrow پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
قدرت اقتصادی زیربنای قدرت نظامی است!
من فکر می‌کنم (عکس قضیه) تأثیر نظامی‌گری بر اقتصاد اگر کمتر نباشد، بیشتر از تأثیر اقتصاد بر قدرت نظامی است. فائق آمدن آمریکا بر آلمان در جنگ جهانی دوم، توانائی‌های فنی بسیاری را در اختیار آمریکائی گذاشت که از تجهیزات فرسوده و عقب افتاده‌ای بهره می‌برد. دانشمندان، تکنیسن‌ها، ابزارآلات پیشرفته، مواد خام (از اورانیوم گرفته تا مواد مختلف مورد نیاز در صنایع نظامی) از کشورهای شکست خورده به آمریکا آورده شد تا رونقی به فناوری و اقتصاد آمریکا بدهد. البته در آن زمان، برتری آمریکا بر آلمان به علت «بیشتر و بزرگ‌تر بودن» رخ داد، و نه «باهوش‌تر» بودن؛ این تحلیلی است که هانتینگتون در بررسی استراتژی نظامی آمریکا بیان می‌کند.
تحمیل دلار بر بازارهای جهانی هم بدون قدرت برتر نظامی، نمی‌توانست رخ بدهد. به همین دلیل، من فکر می‌کنم نقش فاکتور نظامی‌گری در اقتصاد و فناوری آمریکا بسیار مهم بوده و هست. در حال حاضر هم مهم‌ترین پروژه‌های فناورانۀ آمریکا توسط دارپا حمایت مالی می‌شود و هر چقدر بیشتر بگردید، موارد تأثیرگذاری همچون اینترنت و ... را می‌یابید که در آغاز کاربرد نظامی داشته و اکنون موجب رشد اقتصادی گردیده است.
نظامی‌گری و اقتصاد، در یک دور (از نظر من باطل) به رشد یک‌دیگر کمک می‌کنند و در این میان، صاحبان مجتمع‌های نظامی-صنعتی بهرۀ کلانی می‌برند. نورتروپ-گرومن، یکی از این مجموعه‌هاست که اتفاقاً سازندۀ B2 هم هست.
__________________
«آدم غرب زده هرهری مذهب است؛ به هیچ چیز اعتقاد ندارد، اما به هیچ چیز هم بی‌اعتقاد نیست. یک آدم التقاطی است و نان به نرخ روز خور است؛ همه چیز برایش علی‌السویه است. خودش باشد و خرش از پل بگذرد، دیگر بود و نبود پل هیچ است».
مرحوم جلال آل احمد در کتاب غرب‌زدگی
حسینی آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
4 کاربر از حسینی بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-28-2010, 04:20 AM   #4
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
نوشته اصلی توسط حسینی نمایش پست ها
من فکر می‌کنم (عکس قضیه) تأثیر نظامی‌گری بر اقتصاد اگر کمتر نباشد، بیشتر از تأثیر اقتصاد بر قدرت نظامی است. فائق آمدن آمریکا بر آلمان در جنگ جهانی دوم، توانائی‌های فنی بسیاری را در اختیار آمریکائی گذاشت که از تجهیزات فرسوده و عقب افتاده‌ای بهره می‌برد. دانشمندان، تکنیسن‌ها، ابزارآلات پیشرفته، مواد خام (از اورانیوم گرفته تا مواد مختلف مورد نیاز در صنایع نظامی) از کشورهای شکست خورده به آمریکا آورده شد تا رونقی به فناوری و اقتصاد آمریکا بدهد. البته در آن زمان، برتری آمریکا بر آلمان به علت «بیشتر و بزرگ‌تر بودن» رخ داد، و نه «باهوش‌تر» بودن؛ این تحلیلی است که هانتینگتون در بررسی استراتژی نظامی آمریکا بیان می‌کند.
تحمیل دلار بر بازارهای جهانی هم بدون قدرت برتر نظامی، نمی‌توانست رخ بدهد. به همین دلیل، من فکر می‌کنم نقش فاکتور نظامی‌گری در اقتصاد و فناوری آمریکا بسیار مهم بوده و هست. در حال حاضر هم مهم‌ترین پروژه‌های فناورانۀ آمریکا توسط دارپا حمایت مالی می‌شود و هر چقدر بیشتر بگردید، موارد تأثیرگذاری همچون اینترنت و ... را می‌یابید که در آغاز کاربرد نظامی داشته و اکنون موجب رشد اقتصادی گردیده است.
نظامی‌گری و اقتصاد، در یک دور (از نظر من باطل) به رشد یک‌دیگر کمک می‌کنند و در این میان، صاحبان مجتمع‌های نظامی-صنعتی بهرۀ کلانی می‌برند. نورتروپ-گرومن، یکی از این مجموعه‌هاست که اتفاقاً سازندۀ B2 هم هست.
مخالفم! هرچند قدرت نظامی هم فرصتهایی را برای رشد اقتصاد فراهم می آورد و امنیت را فراهم میکند، اصلا تاثیر آن روی اقتصاد در مقایسه با تاثیرپذیری از اقتصاد قابل مقایسه نیست. آمریکا قبل از جنگ جهانی دوم به عنوان یک قدرت نظامی برتر شناخته شده نبود (در بسیاری از مسائل نظامی از آلمان و انگلیس و شوروی عقبتر بود)، اما از اوایل قرن بیستم با اختلاف زیادی بزرگترین اقتصاد جهان را داشته (که تا اواسط قرن بیست و یک ادامه خواهد یافت) و پردرآمدترین مردم جهان را داشت، و علاقه ای هم به ورود به مسائل نظامی نداشت و اندازه ارتش خود را کاهش داده بود. در آن زمان با وجود رکود بزرگ، آمریکا اقتصادی توسعه یافته داشت که از ناامنی سایر مناطق جهان در امان مانده بود (در ابتدای جنگ، آمریکا با فاصله بیش از دو برابر بزرگترین اقتصاد جهان را داشت). اما بعد از این که دو سال بعد از آغاز جنگ جهانی، به جنگ کشانده شد به سرعت با استفاده از زیرساخت صنعتی/اقتصادی بزرگش توانست به قدرت برتر جنگ تبدیل شود:
نقل قول:
Despite the crippling effects of the Great Depression, the United States was able to mobilize quickly, eventually becoming the dominant military power in most theaters of the war (excepting only eastern Europe and mainland China), and the industrial might of the US economy is widely cited as a major factor in the Allies' eventual victory in the war. Early in the war, the US military was perceived by some observers to be too "green" and untested to be of much use other than cannon fodder against experienced German and Japanese troops
به عنوان یک نمونه، 300000 فروند هواپیمای جنگی در طول جنگ جهانی در آمریکا ساخته شد! تازه این فقط یکی از ادوات نظامی مورد نیاز در جنگ است. تصور کنید که چه زیرساخت عظیمی برای چنین تولیدی نیاز هست و این زیرساخت و توانایی ساخت آن از کجا تامین میشود. این صفحه را هم ببینید، نشان میدهد که چرا متفقین بر متحدین پیروز شدند: مجموع اقتصادشان دو برابر آنها بود! میزان تولیدات نظامی را اگر بررسی کنید، نسبت تقریبا مستقیمی با حجم GDP دارد.

به نظر من این که اقتصاد زیربنای قدرت نظامی است خیلی روشن است. شما هر کاری بخواهید در زمینه نظامی بکنید، چه تربیت نیرو باشد، چه ساختن تجهیزات و تاسیسات باشد و چه تامین هزینه نیروهای در حال عملیات و جنگ باشد، نیاز به پول دارید. طبیعتا اگر اقتصاد بزرگتری داشته باشید، درآمد دولت هم بیشتر است (مالیات بیشتری میتوانید بگیرید یا بخش بزرگتری از اقتصاد را میتوانید بدون مشکل در اختیار داشته باشید) و بیشتر میتواند خرج نظامی بکنید. آمریکا با این که بیش از چهل درصد هزینه نظامی جهان را دارد فقط 4 درصد تولید ناخالص داخلی را خرج نظامی میکند. هر چه اقتصاد بزرگتر باشد، دولت آزادی عمل بیشتری برای خرج نظامی دارد چون برای بهداشت، رفاه، آموزش، صنعت و غیره به اندازه کافی پول دارد.
البته فاکتورهای دیگری هم هستند، مثل جمعیت (که خودش را مستقیما در اندازه اقتصاد نشان میدهد) و مدیریت (که خود هم معمولا متاثر از اقتصادی است که توانایی آموزش و پرورش مدیران خوب را دارد). استثناها وجود دارند اما در نهایت تسلیم اقتصاد ضعیفشان میشوند (مثل شوروی) و پایدار نیستند. کره شمالی هم به قیمت بدبخت نگه داشتن مردم خود ارتشی قوی دارد. هزینه نظامی به طور کلی هر چه پایینتر باشد برای رفاه مردم بهتر است (به شرطی که حداقل امنیت را تامین کند).
نتیجه این که اگر ما بخواهیم از نظر نظامی ایران را تقویت کنیم عاقلانه ترین و پایدارترین روش این است که به اقتصادمان خوب برسیم تا هیچ وقت مجبور نشویم هزینه های نظامی مان را از سه چهار درصد GDP بیشتر کنیم.
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-28-2010, 06:50 AM   #5
faramarz
 
faramarz's Avatar
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
پست ها: 214
تشکرها: 635
در 126 پست 545 بار تشکر شده
Points: 4,767, Level: 44
Points: 4,767, Level: 44 Points: 4,767, Level: 44 Points: 4,767, Level: 44
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

اینکه ما تمام مدل سازی را بر پایه یک کشور در دنیا قرار دهیم (در اینجا آمریکا) ما را به نتایج گمراه کننده میکشاند. آمریکا و اصولا نظم جهانی از مراحل مختلفی عبور کرده که در وقت تدوین یک تئوری باید همه مراحل لحاظ شود. تسلط دلار بر جهان از بعد از جنگ و زمان برتون وودز شروع شد. اما در سال 1971 رابطه دلار توسط نیکسون با طلا قطع شد و ارزش دلار به سرعت سقوط کرد. علت اصلی این قضیه هزینه های کمر شکن جنگ ویتنام بود (تاثیر میلیتاری بر اقتصاد). از این تاریخ عملا دلار به یک پول فیات تبدیل شد که هیچ پشتوانه ای نداشت. بعد از شوک اول نفتی کشور های اوپک به رهبری ایران و عربستان سعودی اعلام کردند که قیمت نفت را فقط به دلار آمریکا دریافت میکنند. به این ترتیب دلار پشتوانه جدیدی پیدا کرد که دنیا به آن احتیاج داشت و کشور های صنعتی و غیر صنعتی مجبور بودندکه برای تامین انرژی دلار نگهدارند و به این ترتیب دلار به عنوان ارز ذخیره دنیا جای خودش را محکم کرد. آیا فقط قدرت اقتصادی آمریکا بود که این شرایط را مهیا کرد؟ همه میدانیم که نقش آمریکا به عنوان ژاندارم و رئیس واقعی این منطقه در پناه نیروی نظامی بود و نه فقط قدرت اقتصادی. بنابراین این نیروی نظامی برتر آمریکا بود که دستاورد عظیم افتصادی برای این کشور بهمراه داشت. برآورد نیرو های نظامی چندان آسان نیست اما اینکه رده 2 و 3 به چین و روسیه اختصاص دارد و انگلیس و فرانسه و آلمان و ژاپن در رده های بعدی هستند رابطه اقتصاد و نیرو نظامی را زیر سئوال میبرد. لیست هزینه های نظامی با قدرت نظامی نمیخواند. و لیست هزینه های نظامی با قدرت اقتصادی کشور ها هم نمیخواند . اتحاد جماهیر شوروی یکی از ضعیفترین اقتصاد های جهان بود و دومین قدرت نظامی جهان و امروز هم این جریان ادامه دارد. شما این کتاب را که یکی از کتاب های اصلی در دانشگاهها در آمریکا در علوم سیاسی است بخوانید تماما بر اصل حفظ برتری نظامی آمریکا برای کنترل منابع زیر زمینی دنیا بخصوص منطقه اوروآسیا است.

The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives
faramarz آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
6 کاربر از faramarz بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-28-2010, 09:47 AM   #6
سردرگم
 
سردرگم's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jun 2009
محل سکونت: نزديکي هاي کوير بالاي بلندي.
پست ها: 1,163
تشکرها: 12,883
در 1,074 پست 5,694 بار تشکر شده
Points: 12,282, Level: 72
Points: 12,282, Level: 72 Points: 12,282, Level: 72 Points: 12,282, Level: 72
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

سردار نقدی فرمانده نیروی بسیج اعلام کرد: ناوهای آمریکایی لگنی بیش نیستند.








تصاویر پیوست شده
نوع فایل: jpg naghdi.jpg (71.5 کیلو بایت, 60 نمایش)
نوع فایل: jpg nothing.jpg (110.3 کیلو بایت, 62 نمایش)
نوع فایل: jpg Naghdi_ vs_Nobady.jpg (71.5 کیلو بایت, 1 نمایش)
سردرگم آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
6 کاربر از سردرگم بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 12:04 AM   #7
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
نوشته اصلی توسط faramarz نمایش پست ها
اینکه ما تمام مدل سازی را بر پایه یک کشور در دنیا قرار دهیم (در اینجا آمریکا) ما را به نتایج گمراه کننده میکشاند. آمریکا و اصولا نظم جهانی از مراحل مختلفی عبور کرده که در وقت تدوین یک تئوری باید همه مراحل لحاظ شود. تسلط دلار بر جهان از بعد از جنگ و زمان برتون وودز شروع شد. اما در سال 1971 رابطه دلار توسط نیکسون با طلا قطع شد و ارزش دلار به سرعت سقوط کرد. علت اصلی این قضیه هزینه های کمر شکن جنگ ویتنام بود (تاثیر میلیتاری بر اقتصاد). از این تاریخ عملا دلار به یک پول فیات تبدیل شد که هیچ پشتوانه ای نداشت. بعد از شوک اول نفتی کشور های اوپک به رهبری ایران و عربستان سعودی اعلام کردند که قیمت نفت را فقط به دلار آمریکا دریافت میکنند. به این ترتیب دلار پشتوانه جدیدی پیدا کرد که دنیا به آن احتیاج داشت و کشور های صنعتی و غیر صنعتی مجبور بودندکه برای تامین انرژی دلار نگهدارند و به این ترتیب دلار به عنوان ارز ذخیره دنیا جای خودش را محکم کرد. آیا فقط قدرت اقتصادی آمریکا بود که این شرایط را مهیا کرد؟ همه میدانیم که نقش آمریکا به عنوان ژاندارم و رئیس واقعی این منطقه در پناه نیروی نظامی بود و نه فقط قدرت اقتصادی. بنابراین این نیروی نظامی برتر آمریکا بود که دستاورد عظیم افتصادی برای این کشور بهمراه داشت. برآورد نیرو های نظامی چندان آسان نیست اما اینکه رده 2 و 3 به چین و روسیه اختصاص دارد و انگلیس و فرانسه و آلمان و ژاپن در رده های بعدی هستند رابطه اقتصاد و نیرو نظامی را زیر سئوال میبرد. لیست هزینه های نظامی با قدرت نظامی نمیخواند. و لیست هزینه های نظامی با قدرت اقتصادی کشور ها هم نمیخواند . اتحاد جماهیر شوروی یکی از ضعیفترین اقتصاد های جهان بود و دومین قدرت نظامی جهان و امروز هم این جریان ادامه دارد. شما این کتاب را که یکی از کتاب های اصلی در دانشگاهها در آمریکا در علوم سیاسی است بخوانید تماما بر اصل حفظ برتری نظامی آمریکا برای کنترل منابع زیر زمینی دنیا بخصوص منطقه اوروآسیا است.
The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives
البته نیازی به قرار دادن مدلسازی بر پایه فقط یک کشور نیست، و من به آمار کل کشورهای درگیر در جنگ دوم اشاره کردم. شما میفرمایید پس از جنگ دلار بر جهان مسلط شد که این نتیجه قدرت نظامی آمریکا بود. من اشاره کردم که قدرت نظامی آمریکا پس از جنگ از کجا آمده است، به خصوص با توجه به این که آمریکا پیش از جنگ یک ابرقدرت نظامی نبود. بنابراین ملاحظه میکنیم که حداقل در مورد آمریکا، اقتصاد بزرگ عامل اوج گیری قدرت نظامی بوده است که این قدرت تاکنون هم حفظ شده.
دقت بفرمایید که من هم اشاره کردم که امکان دارد کشوری با اقتصاد کوچک، بخش بزرگی از منابع و تواناییش را خرج نظامی کند و بنابراین قدرت نظامی بزرگی داشته باشد، مانند شوروی و کره شمالی. اما این لاجرم به قربانی کردن بخشهای دیگری می انجامد که به منابع نیاز دارند. این موضوع باعث میشود که این کشورها در حفظ شرایط عادی مشکل داشته باشند و در رقابت نظامی فشار زیادی را متحمل شوند. به همین دلیل بود که شوروی در رقابت نظامی و فضایی از آمریکا عقب افتاد و در نهایت فروپاشید، چون در مواردی که جلو افتاده بود این پیش بودن "مصنوعی" و به قیمت قربانی کردن بخشهای دیگر بود. اما آمریکا فشاری از بابت هزینه های نظامی خود احساس نکرد.

به نظام برتون وودز و پشتوانه دلار اشاره کردید. همانطور که در پست قبل گفتم، آمریکا از ابتدای قرن بیستم و همچنین درست در آغاز جنگ جهانی دوم، با اختلاف زیادی (در حد بیش از دو برابر) بزرگترین اقتصاد جهان بود، بدون این که برتون وودز یا قدرت نظامی خارق العاده ای در کار باشد. جالب اینجاست که همین الان هم این اختلاف وجود دارد، که میتواند نشان دهد که برتون وودز و قدرت نظامی فقط بخشی از نمود قدرت اقتصادی آمریکا (و تا حد زیادی معلول آن) بوده است و نه عامل اصلی به قدرت رسیدن آمریکا.

فرمودید "لیست هزینه های نظامی با قدرت نظامی نمی خواند". اگر هزینه های نظامی را در طول زمان جمع بزنیم اتفاقا فکر میکنم که میخواند. قدرت نظامی روسیه دارد نان هزینه های نجومی خرج شده در زمان شوروی را میخورد (و همزمان از نظر رفاه اجتماعی چوب همان خرجهای نجومی را میخورد)، و ضمنا این مهم است که تعریف دقیقی از قدرت نظامی داشته باشیم. جایی که در این زمینه پیدا کردم اینجاست که اتفاقا شباهت زیادی با هزینه های نظامی و حجم GDP دارد. در تمام مواردی که ناهماهنگی به چشم میخورد میتوان رد پایی از توسعه نامتوازن پیدا کرد که نشان دهنده رنج دیدن آن کشور از هزینه زیاد نظامی است (یا موردی مثل ژاپن که برعکس، به علت محدودیتهای وضع شده در قانون اساسی ژاپن نمیتواند به اندازه عادی خرج کند).

حالا که بحث جدی تر شد، بگذارید سوال محل اختلاف را اینطور دقیقتر مطرح کنم چون به نظر میرسد که در اصل صورت مسئله اختلاف هست: اگر هدف ایران تبدیل شدن به یکی از ده قدرت نظامی برتر جهان در پنجاه سال بعد باشد (مثلا) و نخواهد رفاه مردم خود را قربانی نیروی نظامی بکند، چند درصد از تولید ناخالص داخلی خود را باید خرج نظامی کند؟

به نظر من اگر زیاد خرج کند (مثلا بیش از 5 یا 10 درصد) نیروی نظامی قوی میشود اما مشکلات یا بحرانهای موجود در بخشهای سلامت، رفاه، عدالت اجتماعی و آموزش حادتر میشوند و در نهایت مشروعیت حکومت و یکپارچگی کشور به خطر می افتد. در نتیجه ممکن است در پنجاه سال آینده GDP ما مثلا 1000 میلیارد دلار باشد که سالانه 75 میلیارد دلار خرج نظامی اش میشود. اما اگر معقول خرج کند (2 تا 3 درصد) اقتصاد در حد توان رشد میکند، و در نتیجه GDP در پنجاه سال آینده به حد بهتری میرسد (مثلا 2000 میلیارد دلار) که 2 الی 3 درصد آن خرج نظامی میشود که میشود 50 میلیارد دلار که چندان کمتر از حالت قبل نیست اما در این حالت اقتصاد و رفاه ما دو برابر است و احتمالا فناوری بالاتری خواهیم داشت (مثل نسبت کره جنوبی و کره شمالی که احتمالا بودجه مشابهی را خرج میکنند اما فناوری کره جنوبی به مراتب پیشرفته تر است). البته اعداد را تخمینی گفتم تا منظورم را برسانم و اثبات این موضوع نیاز به یک مدل اقتصادی دارد اما من فکر میکنم که استدلالهایی که در پست قبل کردم و کمی تفکر سیستمی ما را به همین نتیجه میرساند.
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 12:38 AM   #8
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
محمد جواد: به همین دلیل بود که شوروی در رقابت نظامی و فضایی از آمریکا عقب افتاد و در نهایت فروپاشید،
مخارج نظامی طبق مطالعات انجام شده توسط MIT (بانک جهانی) بر خلاف تصور عمومی نقش اندکی در سقوط شوروی داشت.

نقل قول:
The Afghan war and the Soviet response to Mr. Reagan's Star Wars program caused only a relatively small rise in defense costs. And the defense effort throughout the period from 1960 to 1987 contributed only marginally to economic decline
.

در مورد عقب ماندگی شوروی از آمریکا در زمینه نظامی این حرف چندان معنا ندارد. هر دو کشور از دکترین MAD پیروی می کردند و در صورت وقوع جنگ هر دو نابود می شدند.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
5 کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 01:24 AM   #9
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهاب نمایش پست ها
مخارج نظامی طبق مطالعات انجام شده توسط MIT (بانک جهانی) بر خلاف تصور عمومی نقش اندکی در سقوط شوروی داشت.

.

در مورد عقب ماندگی شوروی از آمریکا در زمینه نظامی این حرف چندان معنا ندارد. هر دو کشور از دکترین MAD پیروی می کردند و در سقوط وقوع جنگ هر دو نابود می شدند.
درست است، اشتباه از من بود. حواسم به کمونیستی بودن سیستم اقتصادی شوروی نبود. اما به نظرم حتی اگر این سیستم اقتصاد آزاد بود، هزینه های نظامی زیاد به هر حال آن را بیش از حد لازم آزار میداد و در رقابت با آمریکا عقب می انداخت (هرچند ممکن بود منجر به فروپاشی نشود).
در مورد عقب ماندگی نظامی، درست است که هر دو بازدارندگی متقابل داشتند اما قدرت نظامی متعارف آنها نقش زیادی در توانایی آنها برای اعمال قدرت داشت (الان هم آمریکا و چین احتمالا بازدارندگی متقابل دارند اما قدرت نظامی آمریکا بسیار از چین بیشتر است). نیازی نیست فقط به درگیری مستقیم هسته ای آنها فکر کنیم، درگیریهای جانبی و Proxy warها و اصلا خود تعادل قدرت در نقاط مختلف جهان هم حساب هستند. در این مورد نگشته ام اما فکر میکنم که شوروی در دهه های 70 و 80 قافیه نظامی را به آمریکا باخته بود (همان طور که در مورد رقابت فضایی هم این موضوع مشهود بود).
استدلال من بر این اساس استوار است که سرمایه گذاری در زیرساخت در بلندمدت بهتر جواب میدهد (ولی در کوتاه مدت نه)، و چون اقتصاد زیرساخت قدرت نظامی است، در بلندمدت کشورهایی از نظر نظامی قوی میمانند که از نظر اقتصادی نیز قوی باشند.
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 03:40 AM   #10
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
نوشته اصلی توسط محمدجواد نمایش پست ها
به نظر من اگر زیاد خرج کند (مثلا بیش از 5 یا 10 درصد) نیروی نظامی قوی میشود اما مشکلات یا بحرانهای موجود در بخشهای سلامت، رفاه، عدالت اجتماعی و آموزش حادتر میشوند و در نهایت مشروعیت حکومت و یکپارچگی کشور به خطر می افتد. در نتیجه ممکن است در پنجاه سال آینده GDP ما مثلا 1000 میلیارد دلار باشد که سالانه 75 میلیارد دلار خرج نظامی اش میشود. اما اگر معقول خرج کند (2 تا 3 درصد) اقتصاد در حد توان رشد میکند، و .....
میزان هزینه نظامی را الزاما با GDP نباید سنجید. باید از طرفی دید که هزینه های دفاعی چند درصد بودجه یک حکومت را تشکیل می دهند. در آمریکائی که 45 میلیون نفر بیمه درمانی ندارند، 60 درصد ورشکستگی های شخصی بر اثر مخارج پزشکی است و آنهائی هم که بیمه دارند کمرشان زیر فشار پرداخت ماهیانه خم شده مخارج واقعی مربوط به مسائل دفاع آمریکا در سال 2008 از مرز یک هزار میلیارد دلار گذشت. این رقم 7.5 درصد GDP آن کشور در آن سال و بیش از 34 درصد کل بودجه آن کشور را تشکیل می دهد که در لابلای ارقام سرگرم کننده بودجه مخفی شده است و از همه اقلام دیگر بودجه از جمله بیمه های اجتماعی و آموزش و غیره بیشتر است. این نتیجه رشد اقتصادی بدون سمت گیری عدالت اجتماعی است. رشد اقتصادی بدون سمت گیری عدالتخواهانه نه تنها مطلوب نیست بلکه بیماری طمع و جنون انباشتن ثروت و رقابت ناسالم و دور شدن از هویت انسانی را در جامعه دامن می زند. اینگونه هزینه کردن دیوانه وار اهمیت نقش نظامیگری را در حفظ ستون های سیستم نشان می دهد. در حالی که مخالفان طرح درمان اوباما یقه خود را برای بودجه یک تریلیون دلار در دهسال آینده پاره می کنند هزینه یک تریلیون دلار در سال برای دفاع (بخوانید حمله) هیچ سیاستمداری را نمی آزارد.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
7 کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 05:16 AM   #11
محمدجواد
 
تاریخ عضویت: Dec 2009
پست ها: 450
تشکرها: 923
در 392 پست 1,560 بار تشکر شده
Points: 1,952, Level: 26
Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26 Points: 1,952, Level: 26
Activity: 12%
Activity: 12% Activity: 12% Activity: 12%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
نوشته اصلی توسط شهاب نمایش پست ها
میزان هزینه نظامی را الزاما با GDP نباید سنجید. باید از طرفی دید که هزینه های دفاعی چند درصد بودجه یک حکومت را تشکیل می دهند. در آمریکائی که 45 میلیون نفر بیمه درمانی ندارند، 60 درصد ورشکستگی های شخصی بر اثر مخارج پزشکی است و آنهائی هم که بیمه دارند کمرشان زیر فشار پرداخت ماهیانه خم شده مخارج واقعی مربوط به مسائل دفاع آمریکا در سال 2008 از مرز یک هزار میلیارد دلار گذشت. این رقم 7.5 درصد GDP آن کشور در آن سال و بیش از 34 درصد کل بودجه آن کشور را تشکیل می دهد که در لابلای ارقام سرگرم کننده بودجه مخفی شده است و از همه اقلام دیگر بودجه از جمله بیمه های اجتماعی و آموزش و غیره بیشتر است. این نتیجه رشد اقتصادی بدون سمت گیری عدالت اجتماعی است. رشد اقتصادی بدون سمت گیری عدالتخواهانه نه تنها مطلوب نیست بلکه بیماری طمع و جنون انباشتن ثروت و رقابت ناسالم و دور شدن از هویت انسانی را در جامعه دامن می زند. اینگونه هزینه کردن دیوانه وار اهمیت نقش نظامیگری را در حفظ ستون های سیستم نشان می دهد. در حالی که مخالفان طرح درمان اوباما یقه خود را برای بودجه یک تریلیون دلار در دهسال آینده پاره می کنند هزینه یک تریلیون دلار در سال برای دفاع (بخوانید حمله) هیچ سیاستمداری را نمی آزارد.
بله البته بحث سر چگونگی مصرف هزینه های غیرنظامی نبود، سر این بود که در کل خرجهای نظامی به غیر از مقدار مینیمم که برای تامین امنیت لازم است، به ضرر اقتصاد هستند یا نه. دوستان اعتقاد داشتند که قدرت نظامی با خود قدرت اقتصادی می آورد که به نظر من این خیلی نظر عجیبی است و خیلی روشنتر به نظر میرسد که اقتصاد بزرگ است که اجازه داشتن ارتش بزرگ را میدهد نه بالعکس. به عبارت دقیقتر از ارتش بزرگ و اقتصاد کوچک خیلی خیلی سخت تر میتوان به ارتش بزرگ و اقتصاد بزرگ رسید تا این که از ارتش کوچک و اقتصاد بزرگ به ارتش بزرگ و اقتصاد بزرگ برسیم.
شهاب عزیز شما چیزی در مورد ROI غیرمستقیم هزینه های نظامی نشنیده اید؟ بعید میدانم از یک حدی به بعد، مثبت باشد. آیا مطالعه ای در این زمینه انجام شده است که از آن خبر داشته باشید؟
محمدجواد آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از محمدجواد بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 08-29-2010, 05:36 AM   #12
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

محمد جواد جان، بحث من هم در اینجا بر سر چگونگی هزینه نظامی نبود. با این چند رقم خواستم نشان دهم که این هزینه جنون آمیز دفاع در آمریکا ما را به پاسخ این پرسش می رساند که آیا صرفا بزرگی اقتصاد است که هزینه نظامی را میسر می کند یا بالعکس هزینه نظامی بزرگ اقتصاد بزرگ را هم "می تواند" محقق کند. اگر این هزینه نظامی برای آمریکا برگشت اقتصادی نداشت هرگز دست به این کار نمی زد. کتاب پایه ای که فرامرز عزیز معرفی کرده دقیقا نشان می دهد که تا چه حد هزینه نظامی می تواند در رشد اقتصادی اهمیت داشته باشد. من جائی که بطور quantitative "و مستقیم" به مسئله برگشت سرمایه در مورد هزینه نظامی گری پرداخته باشد بر نخورده ام و بحث ها در مورد آمریکا همه جنبه qualitative و اگر هم غیر از آن باشد جنبه ماکرو و استراتژیک دارد مثل کار برژیسکی .
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
5 کاربر از شهاب بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 05:48 PM   #13
حسن2568
 
تاریخ عضویت: Aug 2009
پست ها: 651
تشکرها: 7,007
در 543 پست 1,945 بار تشکر شده
Points: 9,358, Level: 65
Points: 9,358, Level: 65 Points: 9,358, Level: 65 Points: 9,358, Level: 65
Activity: 14%
Activity: 14% Activity: 14% Activity: 14%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت


سلام دوستان نظرتون راجع به این عکس چیه.یاد چه چیزی می افتید؟
راهنمائی:همانطور که ما یک برادر داریم که هرچه جنس بنجل و بی کیفیت را نثارمان میکند امریکائیها هم همان برادر را دارند.
__________________
باآزمايش HLA وثبت نام در پايگاه پيوند مغز استخوان كشور در بيمارستان شريعتي شانس زندگي را در بيماران سرطان خون و... افزايش دهيد http://www.iscdp.org/

حسن2568 آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
2 کاربر از حسن2568 بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 06:28 PM   #14
Warrior
 
تاریخ عضویت: Jan 2010
پست ها: 3,619
تشکرها: 9,449
در 3,299 پست 16,076 بار تشکر شده
Points: 47,648, Level: 100
Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
راهنمائی:همانطور که ما یک برادر داریم که هرچه جنس بنجل و بی کیفیت را نثارمان میکند امریکائیها هم همان برادر را دارند.
کپی بی2.بی2 چینی
Warrior آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از Warrior بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 07:14 PM   #15
حسن2568
 
تاریخ عضویت: Aug 2009
پست ها: 651
تشکرها: 7,007
در 543 پست 1,945 بار تشکر شده
Points: 9,358, Level: 65
Points: 9,358, Level: 65 Points: 9,358, Level: 65 Points: 9,358, Level: 65
Activity: 14%
Activity: 14% Activity: 14% Activity: 14%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
کپی بی2.بی2 چینی
و اولین پروازش هم مربوط به سال 2007 است.همین چند روز پیش روسها از تولید میگ و سوخو تقلبی توسط چین گلایه کرده بودند ظاهرا امریکائیها صبورتر هستند.
ضمنا پروژه بی2 هم بر اساس یک طرح قدیمی از مهندس جک نورثروپ پایه گذار شرکت گرومن سرچشمه گرفته که با ایکس 35 و بعدها بی49 نمایان شده و در نهایت به بی2 ختم شد
__________________
باآزمايش HLA وثبت نام در پايگاه پيوند مغز استخوان كشور در بيمارستان شريعتي شانس زندگي را در بيماران سرطان خون و... افزايش دهيد http://www.iscdp.org/

حسن2568 آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از حسن2568 بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 09:42 PM   #16
حسینی
 
حسینی's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jun 2009
محل سکونت: ایران
پست ها: 4,935
تشکرها: 11,931
در 4,213 پست 17,627 بار تشکر شده
Points: 54,971, Level: 100
Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
و اولین پروازش هم مربوط به سال 2007 است.همین چند روز پیش روسها از تولید میگ و سوخو تقلبی توسط چین گلایه کرده بودند ظاهرا امریکائیها صبورتر هستند.
برای دیدن این‌که روس‌ها و آمریکائی‌ها از چه کسی کپی کردند، این مستند National Geographic را ببینید:
The Hunt for Hitlers Scientists
هواپیمای جت، موشک‌های بالستیکی که در نهایت با سرپرستی ورنر فون براون به ساخت آپولو منجر شد و ...؛ صحنه‌های دست اول و نابی در این فیلم پیدا می‌شود و بازسازی‌هایش هم جالب توجه است:

__________________
«آدم غرب زده هرهری مذهب است؛ به هیچ چیز اعتقاد ندارد، اما به هیچ چیز هم بی‌اعتقاد نیست. یک آدم التقاطی است و نان به نرخ روز خور است؛ همه چیز برایش علی‌السویه است. خودش باشد و خرش از پل بگذرد، دیگر بود و نبود پل هیچ است».
مرحوم جلال آل احمد در کتاب غرب‌زدگی
حسینی آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
3 کاربر از حسینی بخاطر ارسال این پست تشکر کرده اند:
قدیمی 08-29-2010, 10:05 PM   #17
alireza
 
تاریخ عضویت: Sep 2008
پست ها: 693
تشکرها: 2,489
در 538 پست 2,937 بار تشکر شده
Points: 7,905, Level: 59
Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59 Points: 7,905, Level: 59
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

بودجه نظامی آمریکا 2010 - 2011
alireza آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
این کاربر از alireza بخاطر ارسال این پست تشکر کرده است :
قدیمی 08-29-2010, 10:24 PM   #18
Warrior
 
تاریخ عضویت: Jan 2010
پست ها: 3,619
تشکرها: 9,449
در 3,299 پست 16,076 بار تشکر شده
Points: 47,648, Level: 100
Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100 Points: 47,648, Level: 100
Activity: 5%
Activity: 5% Activity: 5% Activity: 5%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
و اولین پروازش هم مربوط به سال 2007 است.همین چند روز پیش روسها از تولید میگ و سوخو تقلبی توسط چین گلایه کرده بودند ظاهرا امریکائیها صبورتر هستند.
ضمنا پروژه بی2 هم بر اساس یک طرح قدیمی از مهندس جک نورثروپ پایه گذار شرکت گرومن سرچشمه گرفته که با ایکس 35 و بعدها بی49 نمایان شده و در نهایت به بی2 ختم شد
البته حسن جان اصل،اصلش از اینجاست.
نقل قول:
فائق آمدن آمریکا بر آلمان در جنگ جهانی دوم، توانائی‌های فنی بسیاری را در اختیار آمریکائی گذاشت که از تجهیزات فرسوده و عقب افتاده‌ای بهره می‌برد
حسینی عزیز،گرچه که آلمان در زمان جنگ جهانی دوم فاصله زیادی از نظر تکنولوژی با قدرتهای دیگر داشت.اما بی شک بعد از آلمان،آمریکا در آن زمان در جایگاه دوم قرار داشت.اگر صنایع آمریکا را قبل از جنگ با صنایع شوروی قبل از جنگ
مقایسه کنید کاملا برتری آمریکا بر شوروی واضح است.
Warrior آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 08-31-2010, 06:45 AM   #19
حسینی
 
حسینی's Avatar
 
تاریخ عضویت: Jun 2009
محل سکونت: ایران
پست ها: 4,935
تشکرها: 11,931
در 4,213 پست 17,627 بار تشکر شده
Points: 54,971, Level: 100
Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100 Points: 54,971, Level: 100
Activity: 0%
Activity: 0% Activity: 0% Activity: 0%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

نقل قول:
محمد جواد جان، بحث من هم در اینجا بر سر چگونگی هزینه نظامی نبود. با این چند رقم خواستم نشان دهم که این هزینه جنون آمیز دفاع در آمریکا ما را به پاسخ این پرسش می رساند که آیا صرفا بزرگی اقتصاد است که هزینه نظامی را میسر می کند یا بالعکس هزینه نظامی بزرگ اقتصاد بزرگ را هم "می تواند" محقق کند.
شهاب جان،
مانده بودم این سؤال را که در تاپیک دیگر مطرح کنم یا این‌جا:
کشوری مانند آمریکا که تا به حال با استفاده از قدرت نظامی توانسته به دستاوردهای مختلف اقتصادی برسد، چطور ممکن است در مورد ایران (و نیز حماس و حزب ا...) تکیه بر نظامی‌گری را کنار بگذارد و در یک شرایط متعادل به گفتگو بپردازد؟ کسی که مزۀ پیروزی نظامی را چشیده باشد، به این راحتی‌ها زور را کنار نمی‌گذارد.
از آن طرف، کشورهای اسلامی (مهم‌تر از همه ایران) که تاکنون از مذاکره خیری ندیدند و به منفعتی نرسیدند، اما در عوض با مقاومت توانسته‌اند امتیازاتی را از کشورهای متخاصم بگیرند، چطور ممکن است به مذاکره راضی شوند؟ مد نظرتان هست که حتی یک قرارداد عالی مثل قرارداد الجزایر برای ما عملی نشد.
__________________
«آدم غرب زده هرهری مذهب است؛ به هیچ چیز اعتقاد ندارد، اما به هیچ چیز هم بی‌اعتقاد نیست. یک آدم التقاطی است و نان به نرخ روز خور است؛ همه چیز برایش علی‌السویه است. خودش باشد و خرش از پل بگذرد، دیگر بود و نبود پل هیچ است».
مرحوم جلال آل احمد در کتاب غرب‌زدگی
حسینی آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
قدیمی 08-31-2010, 07:23 AM   #20
شهاب
 
تاریخ عضویت: Aug 2008
محل سکونت: آمریکا و کانادا
پست ها: 4,885
تشکرها: 7,017
در 3,471 پست 18,838 بار تشکر شده
Points: 41,465, Level: 100
Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100 Points: 41,465, Level: 100
Activity: 2%
Activity: 2% Activity: 2% Activity: 2%
پیش فرض پاسخ : بی 2 - اسپیریت

حسینی عزیز، این سئوال را در این تاپیک هم مطرح فرمودید و من در پست 16 پاسخ دادم.
شهاب آنلاین نیست.   پاسخ با نقل قول
پاسخ


کاربران در حال دیدن موضوع: 1 نفر (0 عضو و 1 مهمان)
 
ابزارهای موضوع
نحوه نمایش

قوانین ارسال
شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید.
شما نمی توانید به موضوعات پاسخ دهید.
شما نمی توانید فایل پیوست کنید.
شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید.

BB code فعال
شکلک ها فعال
کد [IMG] فعال
کد HTML غیر فعال

مراجعه سریع


ساعت جاری 07:12 AM با تنظیم GMT +4.5 می باشد.


Powered by vBulletin Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd

Persian Language Powered by Mihan IT