سیاست جای مطلق‌انگاری نیست! « دکتر حسن بهشتی پور »

[alihallo]

گفتاری از حسن بهشتی پور، کارشناس مسائل سیاسی در واکنش به صحبت های صادق زیباکلام در شبکه خبر سیما(لینک)



آقای دکتر زیباکلام، استاد دانشگاه در رشته علوم سیاسی است و بهتر از من می‌داند که در سیاست اصولا مطلق‌انگاری نباید کرد. به این معنا که وقتی می‌خواهیم سیاست یک کشوری را نقد کنیم باید برآیند کلی آن را ببینیم، نه اینکه به صورت مطلق بررسی کنیم که در این 30 سال ایران ایدئولوژی‌گرا بوده است. در علوم سیاسی اساتید رشته علوم سیاسی در دانشگاه‌ها می‌گویند نباید سیاست را صفر و 100 دید. باید همیشه نسبت‌ها و رنگ‌های مختلف را دید. اگر این استدلال درست باشد و آقای زیباکلام هم آن را قبول داشته باشد که حتما قبول دارد، جمهوری اسلامی ایران همیشه ایدئولوژی‌گرا نبوده است.

البته جمهوری اسلامی ایران همیشه در اصول کلی توجه به ایدئولوژی اسلامی داشته ولی همواره برخوردی ایدئولوژیک نسبت به مسائل اتخاذ نکرده است.
به عنوان مثال می‌توان به چچن اشاره کرد. اگر ایران ایدئولوژی‌گرا بود وقتی مسلمانان چچنی سرکوب می‌شدند، باید می‌رفت و بدون توجه به واقعیت‌های چچن از موضع چچنی‌ها در برابر روسیه حمایت می‌کرد. چرا چنین حرکتی نکرد؟ چون در آن مقطع ایران به منافع ملی خودش توجه می‌کرد.
مثال دیگر در بحث مربوط به طالبان است. اگر ایران ایدئولوژی‌گرا بود طبیعتا باید از طالبان در مقابل امریکایی‌ها حمایت می‌کرد. اما ایران تشخیص داد که اسلام طالبان، اسلام متحجری است که به اسلام هم ضربه می‌زند. ضمن اینکه منافع ملی ایران در آن دوره مطرح بود.

در مسئله حمله امریکا به عراق در دوره جنگ اول، می‌بینیم که در همان دوران عده‌ای بودند که می‌گفتند، صدام حسین، خالدابن ولید شده است و ما باید از صدام حسین در برابر امریکا که استکبار جهانی است و متجاوز است، حمایت کنیم. چرا دولت ایران در آن شرایط تز بی‌طرفی فعال را انتخاب کرد. یعنی سعی کرد تجاوز عراق به کویت را به عنوان کشوری مستقل محکوم کند و از طرف دیگر هم با یک قدرت سلطه‌جو که به دنبال سلطه‌گری بود و نه به دنبال آزاد کردن مردم کویت همسو نشود. اینجا منافع ایران حکم می‌کرد که بی‌طرف باشد و به دور از اینکه بخواهد شعار اسلام‌گرایی بدهد این را انتخاب کرد.

هولوکاست و مباحث ایدئولوژیک
بحثی که در خصوص هولوکاست از طرف آقای احمدی‌نژاد مطرح شد، بعدا توسط خود وی نیز اصلاح شد و گفت که بحث این است که چرا اجازه نمی‌دهند راجع به موضوع تحقیق بشود؟ وی انکار را کنار گذاشت.
البته اینجا می‌خواهم بگویم که این مسئله از روی اندیشه ایدئولوژی‌گرا نبود. من هم مثل آقای زیباکلام حدس می‌زنم و تحلیلم این است که آقای احمدی‌نژاد احساس می‌کرد و استنباطش این بود که همیشه نباید از مواضع خود دفاع کنید، بلکه گاهی باید با دشمن تهاجمی برخورد کنید. آقای احمدی‌نژاد تشخیص داد که جایی که آنها ضربه‌پذیر هستند، مسئله هولوکاست است.
من حدس می‌زنم، آقای احمدی‌نژاد بر اساس استنباط خودش خواست به دشمن حمله کند. این ضرر و زیان زیادی به ما زد و مشکل بزرگی برای ما ایجاد کرد، ولی ربطی به ایدئولوژی‌گرایی نداشت.

احمدی‌نژاد درست یا غلط این طور فکر می‌کند که در سیاست خارجی نباید فقط دفاع کرد، گاهی هم باید حمله کرد و به نقطه حساس دشمن ضربه زد. این مسئله را می‌توان به ایدئولوژی آقای احمدی‌نژاد ربط داد اما می‌خواهم بگویم این مسئله بیش از آن که به ایدئولوژی او ربط داشته باشد، به استراتژی دولت او ارتباط دارد.
من نمی‌خواهم بگویم این حرکت‌های دولت احمدی‌نژاد درست بود، بلکه نقد خودم را نسبت به صحبت‌های آقای زیباکلام می‌گویم.
بحث آمریکای لاتین نیز از دیگر مسائلی است که گفته می‌شود ایدئولوژی‌گرا است. در حال حاضر ما روابط خود را با کشورهای آمریکای لاتین گسترش می‌دهیم. این بر اساس ایدئولوژی‌گرایی ما نیست. آنها که کشورهای اسلامی نیستند. در این مسئله اتفاقا می‌توان نمره خوبی به کارنامه آقای احمدی‌نژاد داد. او تشخیص داده است که در حوزه حیاط خلوت امریکا برود و بتواند روابط ایران را گسترش دهد. در افکار عمومی این طور جا انداخته‌اند که ایران به آنها باج می‌دهد و به آنها کمک اقتصادی می‌کند. ایران آنجا به دنبال بازاریابی و تجارت بوده. روابط ایران با ونزوئلا حتی در زمان شاه هم خوب بود.

ما در روابط با اروپا و امریکا به دلیل مواضع قاطعی که در مسائل هسته‌ای گرفته بودیم دچار مشکل بودیم. حال آقای احمدی‌نژاد برای اینکه بتواند کارت‌های دشمن را بگیرد و خودش کارت‌های جدیدی داشته باشد، رفته است و در حوزه آفریقا و آمریکای لاتین فعال شده است. این مشکلی ندارد. البته ممکن است که برخی بگویند چرا با مثلا اروپا به مشکل برخوردید؟ این موضوع دیگری است که جای بحث آن در این نوشته نیست.
بحث دیگری که آقای زیباکلام مطرح کرد و جای نقد دارد این است که ایران می‌خواهد تمام مشکلاتش را به گردن امریکا بیندازد و بنابراین به دشمنی با امریکا نیاز دارد. این مغلطه کلامی بیش نیست. من به عنوان شخصی که حداقل در 20 سال گذشته مسائل ایران را از نزدیک نظاره و بررسی کرده‌ام، معتقدم که در برخی از موارد این چنین بود. اما این همیشگی نبوده. این حرفی بود که در توجیه سیاست‌های ایالت متحده امریکا زده می‌شود. من مصداق عکس آن را سراغ دارم. خود تحلیل‌گرهای امریکایی می‌گویند: امریکا بعد از فروپاشی شوروی که دشمنی با کمونیست‌ها را از دست داد، به دنبال این بود که دشمنی را جایگزین بکند و بهترین چیزی که می‌‌توانست جایگزین کند، بنیادگرایی اسلامی بود. بعد از 11 سپتامبر هم که مسئله تروریسم را مطرح کرد. یعنی امریکا به دنبال یک دشمن بود تا بتواند بودجه‌های هنگفت نظامی را که به مرز 400-500 میلیارد دلار می‌رسید و امروز به مرز 600 میلیارد دلار رسیده است را توجیه کند. چرا، وقتی دشمنی نداشته باشید، چطور می‌توانید این بودجه را توجیه کنید. بنابراین امریکا تروریسم را دشمن خود قرار داد و گفت که سردمدار یکی از این تروریست‌ها ایران است و مرتبا روی این مسئله تبلیغ می‌کرد. من نمی‌گویم این نظریه درست است اما نظریه‌ای را نقل می‌کنم که درست عکس نظریه آقای زیباکلام است.

منبع : دیپلماسی ایرانی/14.5.2009
نویسنده : دکتر حسن بهشتی پور

[فابیان کربلائی]

یه سوالی مدتیه مغز منو بد جوری میخوره. این علمای اعلام که مطالبشون اینجا درج میشه آیا از این عنایتی که یهشون میشه مطلع هستند یا نه. ایا حاظرند به چند تا سوالی که با خوندن افاضات ایشان برای ما پیش میاد جواب بدهند. یا فقط تیری است در تاریکی و هدف معلوم نیست ؟ من خودم با یکی دو تا که ای میل شون معلوم بود تماس گرفتم ولی محل ..گربه هم به من نگذاشتند.

[محمد صادق]

فابيان جان
من معتقدم كه حقيقت رو هيچ كس به شما نخواهد گفت واين خود شما هستيد كه بايستي با سعى زياد ان را بيابيد.

ارادتمند.

[alihallo]

یه سوالی مدتیه مغز منو بد جوری میخوره. این علمای اعلام که مطالبشون اینجا درج میشه آیا از این عنایتی که یهشون میشه مطلع هستند یا نه. ایا حاظرند به چند تا سوالی که با خوندن افاضات ایشان برای ما پیش میاد جواب بدهند. یا فقط تیری است در تاریکی و هدف معلوم نیست ؟ من خودم با یکی دو تا که ای میل شون معلوم بود تماس گرفتم ولی محل ..گربه هم به من نگذاشتند.

با عرض ادب و احترام؛

• فابیان عزیز، همانقدر به اطلاعت برسونم که جناب دکتر حسن بهشتی پور از کاربران فوروم هستند و یقینا" اگر در مورد مقالات ایشان ابهاماتی برای شخصی پیش بیاد، پاسخگو خواهند بود. به هر حال موارد دیگر را دقیقا" آگاه نیستم اما همین کیس مستثنی از دیگران می باشد. جهت آگاهی ، وبلاک ایشان http://beheshtipour.blogfa.com/ می باشد که با نام « روش تحلیل سیاسی » قابل جستجو است. با تشکر/

[بهشتی پور]

نوشته اصلی توسط فابیان کربلائی

یه سوالی مدتیه مغز منو بد جوری میخوره. این علمای اعلام که مطالبشون اینجا درج میشه آیا از این عنایتی که یهشون میشه مطلع هستند یا نه. ایا حاظرند به چند تا سوالی که با خوندن افاضات ایشان برای ما پیش میاد جواب بدهند. یا فقط تیری است در تاریکی و هدف معلوم نیست ؟ من خودم با یکی دو تا که ای میل شون معلوم بود تماس گرفتم ولی محل ..گربه هم به من نگذاشتند.

سلام من حسن بهشتی پور هستم ایمیل من
h.beheshtipour@gmail.com
است هر سئوالی دارید بفرمائید اگر من پاسخ آنرا بدانم در خدمت هستم اگر پاسخ انرا ندانم که صادقانه می گویم نمی دانم از نظر من ندانستن نصف علم است چون اگر ادم بداند که همه چیز را نمی داند کمتر ادعا می کند و در جهل مرکب نمی ماند

[بهشتی پور]

<P>

نوشته اصلی توسط فابیان کربلائی

یه سوالی مدتیه مغز منو بد جوری میخوره. این علمای اعلام که مطالبشون اینجا درج میشه آیا از این عنایتی که یهشون میشه مطلع هستند یا نه. ایا حاظرند به چند تا سوالی که با خوندن افاضات ایشان برای ما پیش میاد جواب بدهند. یا فقط تیری است در تاریکی و هدف معلوم نیست ؟ من خودم با یکی دو تا که ای میل شون معلوم بود تماس گرفتم ولی محل ..گربه هم به من نگذاشتند.

</P>
در باره سخن اقای محمد صادق هم باید عرض کنم حقیقت نزد یک فرد به تنهایی نیست در سیاست می توان به سخنان مختلف گوش داد و بهترین انها را انتخاب کرد

[عادل]

جناب بهشتی پور:
نقد جالبی به گفته های آقای زیبا کلام داشتید. ممنون.
اما یکی از موضوعهای مهم و اصلی در آن میزگرد تلویزیونی رابطه با آمریکا بود که جنابعالی به آن اشاره ای نفرمودید. در اینزمینه علاقمندم نظر جنابعالی را در مورد عدم رابطه ایران با آمریکا و تابوی آن در 30 سال گذشته در داخل کشور بدانم که مبنای ایدولوژیک داشته یا بر اساس منافع ملی بوده یا ترکیبی از هر دو، با توجه به این موضوع که پایان جنگ سرد و فروپاشی شوروی حداقل 10 سال بعد از انقلاب ایران و قطع رابطه با آمریکا اتفاق افتاد.
با تشکر

[حاجی جفرسون]

با عرض خیر مقدم به جناب دکتر بهشتی پور:
با سلام و درود احتراما" حضور استاد گرامی جناب اقای دکتر بهشتی پور به همراه مقاله های خوبشان در فرووم ایران امریکا برای ما که مدتها از مقاله هایشان در اینجا نقل قول کرده ایم فرصت بسیار مغتنم و ارزشمندی است برای تبادل افکار و اندیشه و گفتمان سیاسی با رعایت فنون آن که طبیعتا علاوه بر اینکه کمک بسیار ارزشمندی برای بهره مند ساختن ما از دانش و دیدگاه های مختلف است بلکه فرصت نیکویی را پدید می آورد که بتوانیم در جمع خود افتخار میزبانی جناب اقای دکتر بهشتی پور را بعنوان یکی از تحلیلگران بسیار خوب مسائل سیاسی ایران داشته باشیم.
با تقدیم احترام-حاجی جفرسون-ویرجینیا

1-نخست در باب ایدئولوزیک نبودن صد در صدی سیاست در ایران که مطلب کاملا صحیحی است. همه ما با قلم دکتر زیباکلام عزیز اشنا هستیم در بسیاری از موارد ایشان مطلق انگاری و سیاه و سپید پنداری را نسبت به مسائل سیاسی و اجتمایی دارند. در کتاب های ایشان همین نکته کاملا مشهود است. بطور مثال در کتاب چگونه ما شدیم به قلم ایشان دید سیاهی صد در صدی نسبت به جامعه ایران وجود دارد و من ایران و جامعه اش را دچار عیب فراوان می بینم ولی با توجه به ارتباط کلًی شخصی با طیف های مختلف افراد اجتماع ایرانیان چه در امریکا و چه در داخل ایران موافق مطلق اندیشی نگرش زیبا کلام نبوده و نیستم. مثلا همین فرووم بهترین مسائل است.اگر دید سیاه نسبت به جامعه ایران بطور صد در صدی جمع بود چرا همه ما اینجا هستیم و نسبت به مسائل ایران به طور منطقی بحث می کنیم و توانستیم ظرف کمتر از 8 ماه فرووم را تبدیل به یکی بهترین منابع جستجو در گوگل کنیم.

2-مثال اقای دکتر در مورد کاملا ایدئولوژیک نبودن سیاست کاملا درست است. تعریف استاد گرامی مهندس شهیر شهید ثالث عزیز در مورد سیاست این است که سیاست مجموعه بازی هایست حساب شده برای ماندن در قدرت و یا رسیدن به آن که اگر در مورد سیاست خارجی ایران مورد مسلمانان دالفور و فیلیپین وآذر بایجان روسیه را به گفتار اقای دکتر اضافه کنم با اجازه البته مثال کاملا روشنی خواهد بود.

مثلا آذری های آذربایجان روسیه مسلمانان شیعه اثنی عشری هستند ولی ایران ابدا" به دنبال حمایت از این هم کیشان سیاسی دینی خود نیست بلکه دقیقا همپیمان ارمنستان بر علیه آذربایجان است. اینجا است که منافع ملی بر ایدئولوژیک مسلط است چرا که اولا آذربایجان روسیه بر خلاف منافع ملی ایران با تجزیه طلبی و ایجاد پایگاه نظامی امریکا در آنجا رفتار می کند و ایران نیز عملا از ارمنستان بر علیه آذربایجان حمایت می کند. در حالی که ارمنستانی ها اصولا نه تنها شیعه بلکه مسلمان هم نیستند و پیرو آیین عیسوی هستند.

در مورد دالفور سودان هم ایران دقیقا از عمرالبشیر طرفداری می کند. حالا هر چقدر مسلمان در دالفور قتل عام میشود برای سیاست خارجی ایران مسئله چندان مهمی نیست.در مورد شورشی های مسلمان فلیلیپین هم همین است.

2-همانطور که میدانیم منطقه فلسطین مرز های غربی ایران در زمان هخامنشیان بوده و اگر امروز مرز های غربی جغرافیایی نیست ولی مرز سیاسی جغرافیایی ژئوپولتیکی ایران است که خط مقدم مبارزه استراتزیک ایران را تشکیل می دهد.

این باور سیاسی توسط دکتر شهید چمران و شهید دکتر ایت الله بهشتی با تاثیر پذیری از اندیشه های صدر و حکیم و امام خمینی در منطقه در نظام جمهوری اسلامی بعنوان یک اصل نه صرفا ایدئولوزیک بلکه کاملا استراتژیک با ظاهر ایدئولوژیک بوجود آمده است و اتفاقا چپ های ایران (خط امام-مشارکت و..) در زمینه حمایت منطقه ایی از فلسطین و لبنان بسیار وسیع تر از احمدی نزاد عمل می کنند ولی تنها فرق اینجاست که آنها هوشمندانه تر و چراغ خاموش تر حمایت می کنند.

3-کمک ایران به امریکا برای فتح عراق و افغانستان دلیل محکمی است ولی از آنجایی که امروز امریکا به ایران هم برای دشمن سازی دائمی و هم دشمن مشترک بنام طالبان نیاز دارد بنابراین برای ادامه نوعی جنگ سرد به حضور دائمی ایران نیاز دارد و البته هم در این میان با ایران گفتگو می کند و هم تحریم می کند و هم تسلیحات نظامی به اعراب سلفی وهابی دشمن ایران می فروشد و هم توانسته با سرنگون سازی صدام و حسین و طالبان در واقع ایران را به قدرت برتر خاور میانه تبدیل کند.

4-ما اگر استراتزیک و نه ایدئولوژیک به امریکا نگاه کنیم می بینیم که امریکا هم دقیقا منافع استراتزیکی را برای ایران تامین کرده و هم فرصت و هم تهدید است و هم خوراک تبلیغاتی ایدئولوزیک را تامین می کند.

برای ایران وجود استکبار و دشمن خارجی الزامی ایست ولی همین استکبار با سرنگون ساختن صدام و طالبان بیشترین خدمت ژئوپولتیکی مهم را به ایران انجام داد بدون اینکه ایران دیناری هزینه بدهد.

5-احمدی نژاد از مطرح کردن نفی هولوکاست منافع استراتژیکی برای ماندن در قدرت در ایران را داشت و به ان رسید و برای همین امروز دیگر حتی هولوکاست را نفی نمی کند بلکه می گوید چرا به خاطر هولوکاست، دیگران هزینه بدهند.در واقع به طور تلویحی هولوکاست را هم تایید کرده و هم هدف استراتزیک خود را تامین کرده است.

6-نوشتن نامه تبریک به اوباما و آزادی رکسانا و قبل از آن همکاری ایران با امریکا برای فتح عراق و افغانستان و قبل از آن ماجرای ایران گیت نشان می دهد که ایران یک سیاست خارجی استراتزیک در ظاهر ایدئولوژیک دارد.

7-تنها مشکل گروه احمدی نزاد این است که در همین استراتزیکی بودن ضعیف عمل می کند. یعنی نه اینکه کفه ایدئولوزیکش سنگین تر است. نه ابدا" اینطور نیست. علت این است که اشکال اینجاست که تمرکز بر روی همه مسائل سیاسی خارجی بطور یکسان نیست و بخشی نیز رها شده است.
مسئله دریای خزر و گستاخی اعراب سلفی وهابی ناشی از کم تجربگی مشاوران ساسیی خارجی احمدی نزاد است. یعنی این مشاوران کم تجربه نه ایدئولوزیکی و نه استراتزیکی بلکه به کل ضعیف هستند.

اگر ایدئولوزیکی بود که جنگ با اعراب سلفی وهابی دشمن اسلام و تسنًن محب اهل بیت رسول اکرم(ص) و شیعه حضرت علی (ع) بهترین ارمان مقدس می توانست باشد که می بینیم نیست.

8-بهترین مثال جوجه کمونیست های قرمز پوش امریکای لاتین هستند که ایدئولوژیکی نیستند . آنها اصولا به دین و مرام دینی هم پایبند نیستند. شاید ترساندن امریکا بهترین دلیل ایران برای بسط حضورش در آنجا باشد.

نتیجه گیری اینکه همه منتقدان ساسیت ایران اصلا به هیچ وجه نباید حاکمیت نظام جمهوری اسلامی ایران در هیچ زمینه ایی دست کم بگیرند. تمام مسائل اصلی سیاسی ایران انجامش توسط همه جناح های سیاسی ایران یکسان است. این بازی های جناحی برای چسبیدن به صندلی قدرت است وگرنه هدف همه انها برای ساختن اندیشه ایی سیاسی بر پایه استراتژی و ایدئولوژی یکسان است و تنها تاکتیک ها متفاوت است.

با سپاس

[شهاب]

نوشته اصلی توسط بهشتی پور

سلام من حسن بهشتی پور هستم ایمیل من
h.beheshtipour@gmail.com
است هر سئوالی دارید بفرمائید اگر من پاسخ آنرا بدانم در خدمت هستم اگر پاسخ انرا ندانم که صادقانه می گویم نمی دانم از نظر من ندانستن نصف علم است چون اگر ادم بداند که همه چیز را نمی داند کمتر ادعا می کند و در جهل مرکب نمی ماند

ممنون آقای بهشتی پور. من از طرف همه بچه های فوروم از شما تشکر می کنم.

[فابیان کربلائی]

باز مجبوریم جهل خود را به رخ اساتید محترم بکشیم و از آنجائیکه این فروم به ما حاشیه نشینان امکان وجود میدهد (سوء) استفاده کنیم.
در بیشتر تحلیلها صحبت از منافع ملی ایران است. سی سال است به امید حفظ و اعتلای منافع ملی به ما قول و قرار میدهند. و چه زیبا هر اقدامی را در راه همین منافع ملی توجیه میکنند. علاج واقعه بعد از وقوع میکنند. نگاهی به اوضاع کشور پس از سی سال و جایگاه ایران در جهان ، بدون اینکه وارد جزئیات شویم و فقط بطور کلی به نظر آقایان رضایت بخش است. زخمها را می بینند و توجیه میکنند. تنها چیزی که حفظ شده و شاید تقویت هم شده باشد نظام جمهوری اسلامی است. که پاسداران مقتدری دارد . منافع ملی ما هم دیکته میشوند.
با عرض معذرت

[ilia786]

با سلام خدمت آقای بهشتی پور و دیگر دوستان

به نظر من مطلق انگاری به معنایی که شما از آن برداشت کرده اید را نه تنها آقای زیباکلام و اساتید علوم سیاسی بلکه تمام افراد جامعه با آن موفقند و به آن باور دارند.
شاید ابتدا باید به این پرسش پاسخ دهیم که آیا مواردی را که شما برشمردید (در تاریخ جمهوری اسلامی ایران) از استثناها بوده یا تصمیماتی رایج و متداول میباشد؟
شاید بهتر بود جناب زیباکلام از جمله ی "در این سی سال ایران در بیش از بیشتر مواقع ایدئولوژی گرا بوده است" استفاده میکرد. اما باز هم بفرض بیان چنین جمله ای یا اینکه بگوییم، ایالات متحده در این چند دهه از اقتصاد بازار آزاد پیروی میکرده و میکند، یا شوروی سابق در دوره ی حکومت خود ایدئولوژی گرا بوده، آیا اشتباه کرده ایم؟ آیا گویندگان چنین جملاتی بر این باورند که آمریکا در تمام عمر خود هیچ گاه از نظام بازار آزاد تخطی نکرده است، یا شوروی در تاریخ هفتاد ساله ی خود در هیچ زمانی از ایدئولوژی خود تخطی نکرده ؟ بنظر من بیان چنین جملاتی بیشتر از آنکه از روی ناآگاهی فرد از روز شمار وقایع تاریخ باشد، از قصد او برای تاثیرگذاری بر مخاطب خود میباشد.
او در این یکساله خوش رو بوده است. (فکر نمیکنم منظور این باشد که تمام دقیقه های این یکسال را این شخص خوش رو بوده باشد، بلکه احتمالا منظور از بیان چنین جمله ای این است که او در اکثر مواقع خوش رو بوده است.) با تشکر از حضور شما در این فروم

[ilia786]

نوشته اصلی توسط alihallo

مثال دیگر در بحث مربوط به طالبان است. اگر ایران ایدئولوژی‌گرا بود طبیعتا باید از طالبان در مقابل امریکایی‌ها حمایت می‌کرد. اما ایران تشخیص داد که اسلام طالبان، اسلام متحجری است که به اسلام هم ضربه می‌زند. ضمن اینکه منافع ملی ایران در آن دوره مطرح بود.

با اینکه هنوز کسی به مطلب قبلی ام نظری نداده و این بحث رو به فراموشی بوده به یک نکته ی دیگر در نوشته ی آقای بهشتی پور برخوردم.
این دیگر چه مثالی است، ایدئولوژی جمهوری اسلامی که تا حد زیادی توسط امام خمینی شرح و بسط داده شد کجا با اسلام طالبانی همخوانی داشت که اگر ایران ایدئولوژی گرا بود باید از آنها حمایت میکرد، بنظر من اتفاقا حمایت نکردن از طالبان و مترد شمردن آنها عین ایدئولوژی جمهوری اسلامی ایران بود. با تشکر از آقای بهشتی پور و دیگر دوستان

[بهشتی پور]

یکی از مشکلات اساسی ما تشخیص اینکه منافع ملی چیست و مصداق ان کدام است در این باره اگر وحدت نظری بین اندیشمندانایرانی بوجود می آمد خیلی از راهها برای رسیدن به منافع ملی واقعی باز می شد

[بهشتی پور]

دوست عزیز سلام یک وقت است ما می خواهیم بحث کلامی با استفاده از قوانین منطق کنیم در ان صورت باید تلاش کنیم به پرسش های دقیقی که مطرح کردید پاسخ دقیق تر بدهیم اما یک زمانی است دنبال درک واقعیتهای جهان سیاست بیرون از ذهن خود هستیم که در این صورت استدلال های کلامی و منطقی مورد نیاز است اما به تنهایی کار ساز نیست . این یک قانون کلی پذیرفته شده از سوی اکثر اساتید علوم سیاسی و از جمله اقای زیبا کلام است که در سیاست نباید منطق انگار بود اما مشکل دراینجا است که وقتی مباحث بصورت کلی مطرح می شود نتایج کلی هم از ان مباحث گرفته می شود که همیشه دقیق و علمی نیست . همانطور که قبلا نوشتم باید برایند کلی سیاست یک کشور را ارزیابی کرد و در نظر گرفت یعنی موارد مهم و شاخص را که در جریان شناسی سیاست خارجی یک کشور مثل ایران درنظر بگیریم پس ازانکه شاخص ها را بصورت علمی و دقیق ارزیابی کردیم از مجموع ان به این نتیجه برسیم که جمهوری اسلامی ایران ایدوئولوژی گرا بوده یا عمل گرا یا نمی دانم آنطور که بعضی معتقدند واقع گرا بوده که یکی و نه همه معیارهای ان منافع ملی اش بوده است تازه منافع ملی که تعاریف و مصداق های گوناگون دارد. مشکل ما این است که یا می خواهیم آنقدر کلی صحبت کنیم که به هیج جا برنخورد ویا موارد جزئی را به کلیات تعمیم می دهیم دو مورد عملکرد را معیار قرار می دهیم تا نتایج مورد دلخواه خود را جا بیندازیم
در باره طالبان مثال خوبی است که می توان در یک مورد بصورت مصداقی بحث کرد خوب طالبان خود را مسلمان می داند و اتفاقا شیعیان را رافضی و خارج شده از دین می دانند اما در جهان اسلام در حسب ظاهر انها علیه جهان کفر می جنگند اگر قرار بود جمهوری اسلامی ایدولوژی گرای محض باشد خوب ظاهر انها که کاملا اسلامی است باید گول شعارها و آرمان های مطرح شده انها را می خودر که دیدیم با تحلیل درست ماهیت ضد اسلامی انها به نام دفاع از اسلام بخوبی شناسایی شد . اسلام متحجر انها در کنار اسلام امریکا ساخته مطرود اعلام شد اتفاقا براساس همین تحلیل فریب شعارهای ضد آمریکایی انها را هم نخوردند و با انها علیه امریکا متحد نشدندچون اگر به گفته اقای زیبا کلام مسئولین جمهوری اسلامی ایران ایدئو لوژی گرا بودند باید از طالبان حداقل به واسطه ضد آمریکایی بودن انها در ظاهر در برابر شیطان بزرگ حمایت می کردند چرا نکردند بخاطر انکه بخوبی ماهیت آمریکا ساخته انها را تشخیص دادند حالا ممکن است شما قبول نداشته باشید طالبان را آنطور که هیلاری کلینتون اخیرا اعلام کرد امریکا به کمک پاکستان ساخته شده باشد ،اما به هر حال فکر نمی کنم حذف انها را از قدرت به نفع ایران ندانید ایران با همکاری با آمریکا نشان داد که می داند در کجا و کی باید برای تامین منافع ملی خود حتی با دشمنش بصورت تاکتیکی همکاری کند.

[بهشتی پور]

پاسخ به مطالب اقای حاجی واشنگتن در جرجیا ی آمریکا
1- سلام دوست گرامی شما در پارگراف اول چند اشتباه جزئی و کلی اطلاعاتی دارید که خوب است به ان توجه کنید بخاطر انکه در تحلیل سیاسی وقتی اطلاعات شما غلط باشد کل تحلیل شما غلط می شود در واقع یکی از ارکان سه گانه تحلیل سیاسی اطلاعات صحیح و موثق است .
الف: آذربایجان الان یک کشور مستقل است که به روسیه نباید نسبت داده شود متاسف هستم که انها نام آران را کنارگذارده ازنام آذربایجان ما برای خود استفاده کرده اند
ب: ایران درموضوع اشغال بیست درصد خاک آذربایجان توسط ارمنستان این اشغالگری را محکوم کرد و آنرا مخل امنیت منطقه قفقاز دانست امادقیقا بخاطردو عامل مهم از حمایت از آذربایجان خودداری کرد
اول بخاطر نقش بسیار مهم ارمنستان به عنوان یک کشور همسایه ایران و پل ارتباطی این کشور که ایران را به قفقاز شمالی و از انجا به شرق اروپا ارتباط می دهد و مسیر مهمی برای تنوع بخشیدن راههای ارتباطی ایران به اروپا علاوه بر مسیر ترکیه است
دوم آنکه همانطور که شما به خوبی اشاره کردید ایران به شدت از تحریکات پان ترکیستی جمهوری آذربایجان رنجیده است بنابراین ایران تجاوز و اشغالگری را محکوم کرد نه بخاطر شیعه بودن آذربایجانی ها بلکه بخاطر انکه ادامه چنین روندی می توانست تمام معادلات قدرت را بر ضد ایران در منطقه راهبردی آزبایجان برهم بزند در همین حال مناسبات خود را با ارمنستان قطع نکرد برای اینکه منافع ملی خود را تشخیص می داد
دقت کنید رابطه ایران با ارمنستان به دلایل مختلف تاریخی ،سیاسی ، امنیتی و اقتصادی برای مردمن ایران مفید است که اگر دستم در تایپ کردن تند بود در این باره بیشتر می نوشتم اگر امکانی باشد می شود در این مورد یک چت دسته جمعی راه انداخت تا مطالب مهمی را مطرح کنم
2- درباره منطقه دارفورهم باید عرض کنم موضوع مسلمان بودن یا نبودن انها نیست چراکه بخش وسیعی از کسانی که درمنطقه دارفورزندگی می کنند اساسا مسلمان نیستند موضع ایران دراین مورد جای نقد دارد اما حمایت ازآقای البشیرهم همانطور که شما به ان توجه کردید براساس مسلمان بودن یا نبودن بشیرنیست بلکه بخاطرمواضع اقای بشیردربرابرفشارآمریکا است و هم اینکه ممکن است چنین حکمی را علیه مسئولین ایرانی نیزبه بهانه های مختلف صادر کنند. منتهی باید توجه داشت که دادگاه بین المللی جنایتکاران جنگی در لاهه اساسا یک دادگاه مستقل ازسازمان ملل است که ازسال 2002بر اساس پیمان رم بوجود آمده و اتفاقا نه تنها تحت نفوذ آمریکا نیست بلکه خود آمریکا با این دادگاه به شدت مخالف است . اما از حکم ان برای البشیر به دلیل انکه به نفعش است حمایت کامل کرد.
می بینید که دنیای سیاست هزار رنگ دارد ما نباید به صرف مواضع مخالف با آمریکا حمایت کامل خود را از البشیراعلام می کردیم ما باید صبرمی کردیم نتیجه دادگاه را بررسی می کردیم بعد موضع می گرفتیم اینکه این دادگاه جنایت اسرائیلی ها را درغزه نادیده می گیرد اعتبار انرا زیر سئوال می برد اما دلیل نمی شود که بخاطر ان با بررسی نقش اقای البشیر درجنایاتی که دردارفور اتفاق افتاده است مخالفت کنیم و سریع دادگاه را وابسته به امریکایی بدانیم . کاخ سفید چند سال است که با این دادگاه از ترس انکه اتباع آمریکایی را که در مناطق مختلف جنایت کرده اند محاکمه نکند، با اصل تشکیل این دادگاه مخالف است.
3- ایران در قضیه فلسطین دید چند جانبه دارد پیشنهاد من این است که در این مورد بیشتر بررسی شود اگر امکانش باشد می توان در این مورد هم یک میزگرد اینترنتی به راه انداخت . حمایت ایران از حماس در برابر تجاوزر اشکار اسرائیل هم جنبه اعتقادی دارد که باید از مظلوم دفاع کرد و همه جنبه منافع ملی دارد که باید ازکسی که در برابر دشمن ایران مقاومت می کند باید حمایت کند
4- ایران ازحمله آمریکا به عراق حمایت نکرد بلکه هوشمندانه بی طرفی مثبت را در پیش گرفت یعنی از سرنگونی صدام که دشمن ایران بود استقبال کرد اما هیچ کمکی برای باقی ماندن آمریکا در عراق بعد از صدام نکرد. ایران سعی کرد از سرمایه گذاری که طی بیست سال در مورد عراقی های مقیم ایران کرده بود که بعدا در راس بسیاری از امور درعراق قرارگرفتند درراستای تحکیم مناسبات دو کشور همسایه استفاده کند در این مورد هم بحث طولانی است .
4- ایران برای انکه پیشرفت کند چه نیازی به دشمن خارجی دارد این قدرتهای سلطه گر هستند که برای توجیه نظامی گری خود و سود شرکتهای چند ملیتی صادر کننده اسلحه به دنبال جنگ افروزی و دامن زدن به اختلافات هستند.
دوست عزیز در مورد هرکدام از پارگراف های بعدی هم دهها نکته دیگر می توان نوشت من در اینجا به همین حد بسنده می کنم امیدوارم فرصتی باشد تا در مورد موارد دیگر هم باز بنویسم اما پیشنهاد می کنم در باره این تصور که همه اینها بازی بر سر قدرت است تجدید نظر کنید قرائن و شواهد بسیار بر خلاف دیدگاه شما وجود دارد به شرط انکه اجازه بدهیم بدون ناراحت شدن از یکدیگر به حرفهای هم گوش کنیم چه بپذیریم چه نپذیرم مهم ان است که در فضایی دوستانه بحث علمی به دور از احساس داشته باشیم ارادتمند شما بهشتی پور

[حاجی جفرسون]

با سپاس ویژه از جناب دکتر بهشتی پور گرامی برای توضیحات کافی و وافی که مرحمت فرمودند.

[حاجی جفرسون]

در ادامه بنظرم در 30 سال گذشته عمده ضعف سیاست خارجی ایران نبودن یک مجموعه کلًی رهبرد صحیح است.بیشتر اقدامات صرفا برای رسیدن به اهداف کوتاه مدت و همچنین جنجال و هیاهوی رسانه ایی بوده است.
در ایران با تغییر جناح های حاکم در قدرت نوع و جنس سیاست خارجی هم دچار تغییراتی میشود در امریکا هم سیاست خارجی احزاب متفاوت است نه به عمق و اندازه ایران. ولی برخی روشها در ایران مفهوم عمیق استراتزیکی گاهی اوقات ندارند. به دلیل عدم به هم پیوستگی دیدگاه در اصل با تغییر دولتها تفاوتها نیز بسیار زیاد و عمقی شده و اهداف نیز تغییر می کنند.برای همین همیشه نوار تناوبی بالا و پایین در مدار ارتباط ایران با کشورهای مختلف وجود دارد و برای همین دولتهای خارجی هم کمتر روی حساب روابط خود با ایران اطمینان دائمی می گذارند.
در مورد لبنان و فلسطین که تنها می توانم بگویم روشی که احمدی نزاد اعمال می کند بیشتر مصرف داخلی دارد چون که وجود تناقضات بی شمار و عدم ثبات یک روش و در نظر گرفتن هدف کوتاه مدت بیشترین دلایل برای این نقطه ضعف در سیاست خارجی ایران مربوط به مناقشات خاور میانه ایست.
همچنین ایران در برخورد با کشور های همسایه خودش دقت کافی در جنس و نوع برخورد را ندارد. در مورد آذربایجان که اشاره شد و منطقه اسیای میانه و یا قفقاز بنظرم ارزش چندانی همانند کشورهای دوری چون ونزولا و بولیوی و اکوادور و.... در سیاست خارجی ایران برای این کشور ها وجود ندارد. شاید یکی از علتهای آن وجود پایگاههای امریکایی باشد. اگر ایران را کشوری از اقوام گوناگون بدانیم و مجموعه ایی از تمدن های مختلف، عدم وجود یک همسایه دائمی و دوست و همپیمان باعث شده که سیاست مردان خارجی گرد جهان بگردند بی انکه گوشه چشمی به همسایه خود داشته باشند.
زمانی سیاست خارجی ایران بر پایه اندیشه تنش زدایی است و زمانی بر اندیشه سیاست تهاجمی و تنش افرینی برای گرفتن حقوق که در یک مجموعه کلی به خاطر ایت ماهیت های مختلف و منتاقض کمتر نتیجه مطلوبی از این سیاست گرفته شده است.
اگر روش و اعمال از مجموعه ایتم های گوناگون که شامل یک مجموعه کلی از روشهای مختلفی می بود که با کم کردن یا زیاد کردن هریک از ان ایتم ها در نوع برخورد به فراخور نوع آن میتوانستیم یک میزان سنجش حداقلی کف نتایج و مطالبات و یک میزان سقف آن را در نظر بگیریم و پیش بینی کنیم آنگاه امروز ناچار نبودیم که در تمام مناطق دنیا برای یافتن متحدان دائمی دنبال کسانی بگردیم که صرفا و صرفا دشمن امریکا باشند.
امروز می بینیم که باراک اوباما تقریبا جواب سربالا و نه به ناتانیاهو در مورد حمله به ایران می دهد و تا اخر سال میلادی جاری زمانی را برای روش های دیپلماتیک می گذارد ولی از این طرف در ایران زمانی نامه تبریک نگاشته میشود و زمانی ادامه سیاست قبلی در برخورد با امریکا که بنظرم علتش همانی بود که پارگراف بالا عرض کردم.
نتیجه برخورد ایران در سیاست خارجی با کشورهای عربی منطقه خلیچ پارس امروز باعث شده که ناتانیاهو نزد باراک اوباما، ایران را دشمن مشترک اسرائیل و اعراب عنوان کند.چرا اعراب امروز شیوه ایی با 180 درجه ایی چرخش نسبت به دوره 8 ساله خاتمی اتخاذ کرده اند؟
اگر رفتار ها بگونه ایی سنجیده تر می بود که بیشتر دوست جلب کند تا دشمن ما دیگر نگران رفتار اعراب همگام و اسرائیل نبودیم.
کشورهای سلطه گر ادامه حمایتشان به وجود اسلحه است و اعراب نیز بزرگترین خریدار اسلحه های سلطه گران شده اند. این شیوه کنونی بغیر اینکه دائما" یک بحران دائمی در منطقه پدیدار بماند هیچ چشم انداز مثبتی در بلند مدت ندارد.
در واقع اگر هم ایران زمانی با دولت ملًی دکتر مصدق توانست گامی بزرگ برای فرار از این سلطه گری بردارد با توطئه کودتای عوامل داخلی و خارجی مواجه شد. 25 سال حکومت واسطه به انقلاب منجر شد و 30 سال گذشته نیز سرشار از خاطراتی تلخی از این رفتار سلطه گران بر علیه ایران که گفتنش تکرار مکررات است ولی نتیجه سخن من اینجاست که ما چه شیوه ایی انجام بدهیم که راه اعمال قدرت زورگویان کمتر شود. آنچه امروز در سیاست خارجی ایران می بینم هیاهویی است که بهانه را برای زورگویان بیشتر می کند.